Постанова 4802 № 161/9101/21

Справа № 161/9101/21 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. Провадження № 22-ц/802/1395/21 Категорія: 76 Доповідач: Матвійчук Л. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Матвійчук Л. В., суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., з участю секретаря судового засідання Савчук О. В., представника позивача Войтова О. А., третьої особи ОСОБА_1 , представника третьої особи Дорошкевича В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до Управління державної служби України з питань праці у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Федерація профспілок Волинської області, Локачинська селищна рада Волинської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, про скасування акта форми Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» Войтова Олександра Анатолійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И В: У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НоваПей» (далі ТОВ «НоваПей») звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 04 квітня 2016 року з ОСОБА_1 , яка працювала старшим касиром філії № 18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (далі - ТОВ «Пост Фінанс»), назву якого з 21 січня 2021 року змінено на ТОВ «НоваПей», стався нещасний випадок при вивантаженні контейнеру з вантажного автомобіля поруч з відділенням № 1 «Нова Пошта» по вул. Луцькій, 1/2 в смт Локачі Волинської області. Позивач вказував, що 19 березня 2021 року члени спеціальної комісії, утвореної наказом відповідача Управління державної служби України з питань праці у Волинській у області (далі Управління Держпраці у Волинській області) від 01 березня 2021 року № 96, підписали акт Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року з ОСОБА_1 , згідно якого комісія дійшла висновку, що вказаний нещасний випадок, який стався з працівником, пов`язаний з виробництвом. Позивач вважає, що зазначені висновок комісії та акт є необґрунтованими, оскільки розслідування було проведено з порушенням норм чинного законодавства. ТОВ «НоваПей» є небанківською фінансовою установою та здійснює приймання готівки для подальшого переказу, послуги з вивантаження контейнерів не входять у сферу його діяльності. При проведенні розслідування спеціальна комісія не встановила в акті коло посадових обов`язків потерпілої, не зазначила особи, чиї завдання виконувала потерпіла під час настання нещасного випадку, що призвело до неправильного визначення обставин, за яких стався нещасний випадок. Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року встановлений преюдиційний факт настання 04 квітня 2016 року нещасного випадку з ОСОБА_1 під час виконання нею обов`язків старшого касира, тобто в робочий час. Однак, вказаним судовим рішенням такий нещасний випадок не був визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки це відноситься до виключної компетенції комісії з спеціального розслідування. Ураховуючи наведене, позивач просив суд скасувати акт форми Н-1/П від 19 березня 2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року з ОСОБА_1 , затверджений Управлінням Держпраці у Волинській області 24 березня 2021 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «НоваПей» відмовлено. В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «НоваПей» Войтов О. А., покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 будучи старшим касиром ТзОВ «Пост Фінанс», розвантажувала автомобіль, проте згідно посадової інструкції старшого касира ПНФП філії ТОВ «Пост Фінанс» (ТОВ «НоваПей») розвантажування автомобілів не входило до сфери її обов`язків, а тому нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Суд не звернув уваги на те, що діяльність ТОВ «НоваПей» пов`язана виключно з наданням фінансових послуг і будь-які обов`язки працівників не можуть стосуватися вивантаження чи навантаження товарів. Крім того, нещасний випадок стався 04 квітня 2016 року на прилеглій території до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» смт Локачі Волинської області на відстані близько 5-ти метрів від будівлі, в якій розміщено пункт надання фінансових послуг. Місце де стався нещасний випадок не належало/не належить, не експлуатувалося/не експлуатується ТОВ «НоваПей». Тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Управління Держпраці у Волинській області просив апеляційну скаргу позивача ТОВ «НоваПей» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2016 року з ОСОБА_1 , яка працювала старшим касиром філії № 18 ТОВ «Пост Фінанс», назву якого з 21 січня 2021 року змінено на ТОВ «НоваПей», стався нещасний випадок при вивантаженні контейнеру з вантажного автомобіля поруч з відділенням № 1 «Нова Пошта» по вул. Луцькій, 1/2 в смт Локачі Волинської області. Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 931/801/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково та встановлено факт настання нещасного випадку на виробництві, який стався з нею 04 квітня 2016 року, під час виконання обов`язків старшого касира пункту надання фінансових послуг філії № 18 ТОВ «Пост Фінанс» (а.с.82-86). Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, факт настання нещасного випадку на виробництві, який стався 04 квітня 2016 року з ОСОБА_1 під час виконання нею обов`язків старшого касира пункту надання фінансових послуг філії № 18 ТзОВ «Пост фінанс», встановлено рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року, яке набрало законної сили, а тому обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Зі змісту вказаного рішення суду слідує, що посадова інструкція старшого касира ПНФП філії ТОВ «Пост Фінанс», крім іншого, покладає на старшого касира філії обов`язок виконувати службові доручення керівництва філії та ТОВ «Пост Фінанс» і не спростовує факту отримання ОСОБА_1 травми під час виконання своїх службових обов`язків саме на території відділення (а.с.85). Разом з тим, вказаним судовим рішенням встановлені усі обставини настання нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 , зокрема: допитані свідки події, досліджені письмові докази, які вказують на те, що саме під час виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків старшого касира пункту надання фінансових послуг філії №18 ТОВ «Пост Фінанс» стався нещасний випадок. Зазначене судове рішення було приєднано до заяви ОСОБА_1 від 22 лютого 2021 року на ім`я начальника Управління Держпраці у Волинській області щодо утворення відповідної комісії та складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-1, а тому було предметом дослідження комісії відповідача (а.с.87 зворот). 01 березня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_1 начальником Управління Держпраці у Волинській області було видано наказ № 96 «Про утворення комісії з спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 04 квітня 2016 року в ТОВ «Пост Фінанс» (з 21 січня 2021 року назву змінено на ТОВ «НоваПей») (а.с.7, 87- 89). На підставі зазначеного наказу було призначено комісію з розслідування нещасного випадку, яка 19 березня 2021 склала акт за формою Н-1/П, який був затверджений начальником Управління Держпраці у Волинській області 24 березня 2021 року (а.с.90-100). Зі змісту акту спеціального розслідування вбачається, що комісія, розглянувши обставини та причини настання нещасного випадку і керуючись ч. 2 п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі Порядок 1232), вважає нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 , пов`язаний з виробництвом (а.с.90-97). Разом з тим, трьома членами цієї комісії було висловлено окремі думки, які зводяться до того, що нещасний випадок, який стався 04 квітня 2016 року з ОСОБА_1 , не пов`язаний з виробництвом (а.с.98-100). Судом також встановлено, що при складанні акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року з ОСОБА_1 у ТОВ «Пост Фінанс», спеціальна комісія, утворена наказом Управління Держпраці у Волинській області від 01 березня 2021 року № 96, не була зобов`язана повторно встановлювати факти, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ «НоваПей» свої вимоги мотивувало тим, що комісія спеціального розслідування не встановила в акті форми Н-1/П від 19 березня 2021 року коло посадових обов`язків потерпілої ОСОБА_1 , не зазначила особи, чиї завдання вона виконувала під час настання нещасного випадку, не дослідила всіх обставин настання нещасного випадку, і як наслідок, дійшла безпідставного та необґрунтованого висновку, що нещасний випадок, який стався з нею 04 квітня 2016 року, пов`язаний з виробництвом, що на думку позивача, є підставою для скасування такого акту. Статтею 171 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого КМУ. Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому КМУ, відповідно до Закону України «Про охорону праці». Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах на час настання нещасного випадку з ОСОБА_1 04 квітня 2016 року була врегульована згаданим вище Порядком № 1232. Окрім того, на час звернення ОСОБА_1 із заявою про проведення спеціального розслідування, процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах була врегульована Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 17 квітня 2019 року № 337 (далі - Порядок № 337). Так, згідно з п. 29 Порядку № 337 якщо факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві встановлено у судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації). У разі ліквідації підприємства (установи, організації) без правонаступника розслідування всіх нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), факт яких встановлено у судовому порядку, проводить спеціальна комісія, склад якої визначений п. 15 цього Порядку. Пунктом 10 Порядку № 337 передбачено, що розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, може проводитися комісією підприємства (установи, організації) у разі надання територіальним органом Держпраці письмового доручення роботодавцю протягом наступного робочого дня після отримання повідомлення про нещасний випадок. Згідно з п. 14 вказаного Порядку № 337 Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування. Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як визначено ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 була включена до переліку осіб, які мають право отримувати замовлення ТОВ «Нова Пошта» у відділенні у смт Локачі Волинської області, яке також перебувало у суборенді ТОВ «Пост Фінанс» (а.с.22- 32 зворот), що спростовує доводи позивача про те, що ОСОБА_1 у період її роботи у ТОВ «Пост Фінанс» не була уповноважена здійснювати розвантаження товару у філії ТОВ «Нова Пошта» у смт Локачі Волинської області. В ході розгляду заяви ОСОБА_1 щодо розслідування нещасного випадку, крім письмових доказів, комісією досліджувалися показання свідків події ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.96). Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що 06 січня 2016 року її було призначено на посаду старшого касира пункту надання фінансових послуг філії № 18 ТОВ «Пост Фінанс» в смт Локачі Волинської області. У зв`язку з тим, що одним із засновників ТОВ «Пост Фінанс» є ТОВ «Нова Пошта», вона виконувала роботу не лише касира, а й оператора та вантажника, приймаючи та відправляючи поштові відправлення. 04 квітня 2016 року близько 15 год. 30 хв., внаслідок не повністю опущеного гідроборту вантажного автомобіля, при вивантаженні вантажу на неї впав контейнер з посилками та травмував їй спину. За наслідками отриманої травми 21 липня 2016 року Нововолинською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією Волинської області їй було вперше встановлено ІІІ групу інвалідності по загальному захворюванню та протипоказана робота у шкідливих та небезпечних умовах праці. Однак, позивач приховав факт нещасного випадку, який стався на виробництві і не склав акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1. Лише на підставі рішення Локачинського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року, яке набрало законної сили, було встановлено факт настання нещасного випадку, який стався з нею 04 квітня 2016 року під час виконання нею обов`язків старшого касира пункту надання фінансових послуг філії № 18 ТОВ «Пост Фінанс». За її заявою до Управління Держпраці у Волинській області, проведено спеціальне розслідування та складено оспорюваний акт за формою Н-1/П. Вищенаведених обставин, що також встановлені рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 04 січня 2021 року, яке набрало законної сили, позивач жодними належними та допустимими доказами не спростував. Отже, наведене дає підстави вважати, що позивач відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не довів та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, що при складанні акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року з ОСОБА_1 у ТОВ «Пост Фінанс», спеціальна комісія, утворена наказом Управління Держпраці у Волинській області від 01 березня 2021 року № 96, діяла не у відповідності до вищевказаних вимог закону, не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясувала усі обставини події, а тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку про безпідставність заявленого ТОВ «НоваПей». При цьому позивач ТОВ «НоваПей», всупереч п. 58 Порядку № 337, не скористався своїм правом звернутися до Управління Держпраці у Волинській області щодо призначення повторного спеціального розслідування у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або висновком комісії, які викладені у акті форми Н-1/П від 19 березня 2021 року спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 квітня 2016 року з ОСОБА_1 , затверджений Управлінням Держпраці у Волинській області 24 березня 2021 року. Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду про відмову у задоволенні позову ТОВ «НоваПей» є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги позивача ТОВ «НоваПей» про те, що рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наведеними висновками суду першої інстанції та встановленими у справі обставинами. Також у своїх доводах ТОВ «НоваПей» вказує на те, що діяльність ТОВ «НоваПей» пов`язана виключно з наданням фінансових послуг і будь-які обов`язки працівників не можуть стосуватися вивантаження чи навантаження товарів. Крім того, нещасний випадок стався 04 квітня 2016 року на прилеглій території до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» смт Локачі Волинської області на відстані близько 5-ти метрів від будівлі, в якій розміщено пункт надання фінансових послуг. Місце де стався нещасний випадок не належало/не належить, не експлуатувалося/не експлуатується ТОВ «НоваПей». Проте такі доводи колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як було встановлено судом та слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 була включена до переліку осіб, які мають право отримувати/передавати замовлення ТОВ «Нова Пошта» у відділенні у смт Локачі Волинської області, яке також перебувало у суборенді ТОВ «Пост Фінанс». Наведене спростовує доводи позивача про те, що ОСОБА_1 у період її роботи у ТОВ «Пост Фінанс» не була уповноважена здійснювати розвантаження товару у філії ТОВ «Нова Пошта» у смт Локачі Волинської області. При цьому, хоча й нещасний випадок і стався на відстані близько 5-ти метрів від будівлі, в якій розміщено пункт надання фінансових послуг, у даному випадку це не має правового значення, оскільки такий нещасний випадок стався безпосередньо на території, прилеглій до філії ТОВ «Нова Пошта», у якій, як зазначено вище, потерпіла мала право отримувати/передавати замовлення. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, є подібними доводам позовної заяви, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» Войтова Олександра Анатолійовича залишити без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий-суддя Судді: