Постанова Хмельницький апеляційний суд № 680/704/21

Провадження № 33/4820/704/21 Справа № 680/704/21 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ліханової Олени Володимирівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції через систему «Easycon» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року, - в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. За постановою суду, 28 вересня 2021 року о 21 годині 29 хвилин в смт Нова Ушиця, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул. Подільська, 38 ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT PREMIUM, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом KOGELSN24, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» 6810, тест №719 від 28 вересня 2021 року, висновок Новоушицької ЦРЛ № 20 від 28 вересня 2021 року. Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, уточнивши вимоги такої, просив її скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням вимог закону та правил підсудності. Посилається на порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу без нього та без його захисника, не врахувавши клопотання про її відкладення. Крім того, суд не врахував і клопотання про зміну підсудності справи за місцем його проживання та реєстрації до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, чим порушив право на справедливий суд. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути покладений в основу доведеності його вини, оскільки такий не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема, на момент події у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, що підтверджується відомостями із копії роздруківки тесту та відеозапису події, долученими до апеляційної скарги. Разом з тим, на його думку, порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки лікар - нарколог відмовив у відібранні зразків крові. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489346 від 28 вересня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказаного дня о 21 годині 29 хв. по вул. Подільська, 38 смт. Нова Ушиця керував автомобілем марки «RENAULT PREMIUM», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом KOGELSN24, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, результат тесту 0,61%0 (а.с. 7) - результату тесту Драгер Алкотест 6810 № 719 від 28 вересня 2021 року, проведеного о 21 годині 37 хвилин, згідно з якими у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю - 0,61 о/оо (а.с. 8); - висновку КНП «Новоушицька ЦЛ» № 20 від 28 вересня 2021 року, складеному о 21 годині 55 хвилин, якими підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,68 о/оо (а.с. 10); - відеозапису, на якому зафіксовано, що 28 вересня 2021 року о 21 годині 30 хвилин працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з надходженням повідомлення на лінію 102 про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу о 21 годині 37 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, результат тесту становив 0,61 о/оо. Однак останній з результатом не погодився і йому було запропоновано проїхати до медичного закладу. В Новоушицькій лікарні о 21 годині 52 хвилини ОСОБА_1 тричі продував прилад, який також зафіксував стан алкогольного сп`яніння, в тому числі 0,68 %0 (а.с. 14). Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, доповнюють одне одного. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Що стосується відеозапису та результату тесту приладу Драгер, з яких вбачається що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, доданих до апеляційної скарги, то такі суд не може брати до уваги, враховуючи наступне. Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається із відеозапису події, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 28 вересня 2021 року о 21 годині 30 хвилин у зв`язку з надходженням повідомлення про перебування його у такому стані (файл 000…_0022). Із копії роздруківки приладу Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, доданої до апеляційної скарги вбачається, що огляд проводився 29 вересня 2021 року о 00 годин 27 хвилин, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення правопорушення. Із доданого відеозапису неможливо встановити особу, яка продувала технічний прилад та не вбачається час проведення такого огляду. А тому, суд не може брати до уваги такі докази. Натомість із наявного в матеріалах справи відеозапису (а.с. 14) вбачається, що огляд на стан сп`яніння проходив саме ОСОБА_1 , особа якого була встановлена в апеляційному суді. Останній проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу о 21 годині 37 хвилин (через 7 хвилин з моменту виявлення правопорушення), що підтверджується також результатом тесту з приладу Драгер (а.с. 8), та в медичному закладі о 21 годині 52 хвилини (через 22 хвилини з моменту виявлення правопорушення). Тобто, з наведених та досліджених судом доказів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений з дотриманням вимог вищевказаної Інструкції. І на місці зупинки і в медичному закладі прилад Драгер показав наявність алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 . А тому, суд обґрунтовано взяв до уваги наявні у матеріалах справи докази та прийшов до правильного висновку про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки на його вимогу не відбиралась кров для дослідження, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав. Відповідно до п. 13, 14 вищевказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою технічного приладу газоаналізатора, що він і зробив. А тому, підстав для відібрання у ОСОБА_1 крові для дослідження не було. Твердження апелянта про порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі та участі захисника, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з такого. Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла до Новоушицького районного суду Хмельницької області 11 жовтня 2021 року. Справа до розгляду призначалась двічі, зокрема на 12 жовтня та 02 листопада 2021 року. 12 жовтня 2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 18). В наступне судове засідання 02 листопада 2021 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Ліханова О.В. також не з`явилися. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується його розпискою (а.с. 17), подав клопотання про зміну підсудності справи та довідку від 11 жовтня 2021 року про наявність у нього забою, гематоми лівої стопи. Однак, доказів, які б підтверджували неможливість бути присутнім у судовому засіданні саме 02 листопада 2021 року суду не надав. Захисник Ліханова О.В. у своїй заяві від 01 листопада 2021 року повідомила про неможливість явки до Новоушицького районного суду Хмельницької області 02 листопада 2021 року у зв`язку із зайнятість в іншому судовому засіданні, однак жодних доказів на підтвердження вказаного до заяви до додала. Отже, остання також була повідомлена про розгляд справи 02 жовтня 2021 року. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Тому суд, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час та місце розгляду справи, відсутності доказів про поважні причини їх неявки, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, обґрунтовано здійснив розгляд справи 02 листопада 2021 року у відсутність учасників провадження. Натомість, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість довести свою невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом, за допомогою захисника. Отже, право ОСОБА_1 на захист не порушено. Доводи про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зміну підсудності справи, чим порушив право на справедливий суд, не заслуговують на увагу суду. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Отже, вказаною нормою закону чітко визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1 - 129, і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких вчинено правопорушення. З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є смт. Нова Ушиця. Тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП, місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 є Новоушицький районний суд Хмельницької області, який і розглянув дану справу. А тому, з урахуванням наведеного, місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Отже, право на справедливий суд не порушено. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення. Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.