Постанова Одеський апеляційний суд № 947/20329/21

Номер провадження: 33/813/1543/21 Номер справи місцевого суду: 947/20329/21 Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.11.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року серії ААБ №021264 09.06.2021 року о 18:40 год., в м. Одеса по проспекту Академіка Глушка, біля будинку № 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, після чого відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що: - спершу відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейським було відмовлено йому у залучені свідків для проходження ним огляду на стан сп`яніння; - у подальшому розуміючи, що не винен, він повідомив поліцейського, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння, у чому йому було відмовлено, оскільки вже було складено протокол; - ознак сп`яніння він не мав, зокрема, наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує, що у нього не було червоного кольору обличчя; - відповідно до отриманого ним сертифікату серії 10ААЖ №134929 від 11.06.2021 року про проходження профілактичного огляду ознак вживання ним наркотичних речовин не виявлено - у протоколі зазначено хибну адресу складання протоколу. Для з`ясування обставин складання протоколу апелянт просить викликати поліцейського 1-го взводу 1-ї роди 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Дяченка О.О., а для з`ясування процедури та підстави проходження профілактичного наркологічного огляду викликати лікаря нарколога КНП «ООМЦПЗ Одеської обласної ради» - ОСОБА_2 . Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАПу щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, виходячи з яких, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступні обставини. Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на наркотичне сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року серії ААБ №021264, відповідно до якого 09.06.2021 року о 18:40 год., в м. Одеса по проспекту Академіка Глушка, біля будинку № 19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, після чого відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі. - відеозаписом нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого 09.06.2021 року в м. Одеса, по проспекту Академіка Глушка, біля будинку № 19 працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній порушив ПДР, проігнорувавши дорожній знак. Після зупинки працівниками поліції було виявлено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці), з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від чого водій відмовився. Зібрані у справі докази є достатніми та сумніви у їх достовірності відсутні. Відхиляючи посилання апелянта на встановлений порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Окрім того, відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Тож, чинним законодавством не передбачено можливості проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, а порядок огляду водія на стан сп`яніння не передбачає залучення для цієї процедури свідків. Апеляційний суд зауважує, що з наявного у справі відеозапису вбачається, після того, коли ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я через те, шо бажав пройти такий огляд на місці зупинки із залученням трьох свідків, поліцейськими було пояснена водію вищенаведена процедуру проходження такого огляду, після чого водій, продовжив відмовлятись від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Щодо посилань апелянта на те, що поліцейськими не було залучено свідків для фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу на зміст ч.2 ст.266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, апеляційний суд вважає фіксування поліцейськими факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, є таким, що відповідає законодавчо встановленим до нього вимогам, з огляду на наявність у справі відеозаписів нагрудної камери поліцейських, у яких зафіксовано відповідні обставини. Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду (далі сертифікат) апеляційний суд у якості доказу відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до уваги не приймає, виходячи з такого. В рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. По-перше, наявний у справі відеозапис нагрудних камер поліцейських свідчить про відмову ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, сам факт чого, зафіксовано у протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2021 року серії ААБ №021264 09.06.2021 року, вважається подією адміністративного правопорушення та тягне за собою відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. По-друге, з відповіді КНП «ООМЦПЗ Одеської обласної ради» вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 09.06.2021 року по 11.06.2021 року огляд в цілодобовому кабінеті на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Центру не проходив. Відповідно біологічні середовища (сеча, кров, слина) не відбиралися та не досліджувалися. 10.06.2021 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до відділення обов`язкових профілактичних наркологічних оглядів для отримання сертифікату (форма № 140/о) та після огляду лікаря-нарколога - 11.06.2021 отримав сертифікат про відсутність протипоказань для керування автомобілем. Процедура проведення профілактичного наркологічного огляду відповідно до наказу МОЗ України від 28.11.1997 № 339 «Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та протинаркотичних заходів та обов`язкових профілактичних наркологічних оглядів» включає в себе огляд лікаря-нарколога та забір крові на біохімічне дослідження гамма-глутамилтранспептидази (показник роботи печінки) та не являється оглядом на стан сп`яніння. Посилання ж апелянта на зазначення у протоколі хибної адреси його складання апеляційний суд відхиляє як безпідставні, з огляду на таке. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 після зупинки автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням складався поліцейськими на виїзді з дворів на пр-т. Академіка Глушка між будинками №19 та №19-а, отже стверджувати, що, як зазначає апелянт, протокол було складено саме за адресою пр-т. Академіка Глушка №19-а, не можливо. Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо відсутності вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення. Відмовляючи у заявлених апелянтом клопотаннях про виклик у судове засідання поліцейського 1-го взводу 1-ї роди 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Дяченка О.О. та лікаря нарколога КНП «ООМЦПЗ Одеської обласної ради» - ОСОБА_2 , апеляційний суд зауважує, що наявні у справі докази, дають змогу у повній мірі з`ясувати обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та проходження ним медичного огляду у КНП «ООМЦПЗ Одеської обласної ради», а отже не вбачає необхідності виклику наведених осіб для перевірки доводів апеляційної скарги, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. При визначені виду та міри адміністративного стягнення судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП. Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко