Ухвала КАС ВС № 420/7494/20

УХВАЛА 01 грудня 2021 року Київ справа №420/7494/20 адміністративне провадження №К/9901/41742/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 420/7494/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ : До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 420/7494/20, предметом розгляду якої є: - визнання протиправним та скасування рішення Тринадцятої кадрової комісії від 06 липня 2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ; - визнання протиправним та скасування наказу Прокуратури Одеської області від 17 серпня 2020 року №1632к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції Прокуратури Одеської області; - поновлення з 21 серпня 2020 року ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області; - стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 серпня 2020 року по 07 вересня 2020 року в сумі 12354,32 грн, та за період з 08 вересня 2020 року по дату прийняття рішення у справі з розрахунку 6806,11 грн. за один робочий день вимушеного прогулу; - стягнення з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з дати прийняття рішення у справі по дату фактичного поновлення на роботі з розрахунку 6806,11 грн за один робочий день вимушеного прогулу; Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 06 липня 2020 року № 2 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Одеської області від 17 серпня 2020 року № 1632к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 20 серпня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Одеської області з 21 серпня 2020 року. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2020 року по день поновлення на роботі в розмірі 445 311,35 грн. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалено постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції, позивач 15 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції. У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та залишити в силі рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції позивачем отримано 28 жовтня 2021 року, що підтверджується копією розписки про отримання. За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки через неправильне тлумачення закону, не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме: пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням положень пунктів№233 та пункту 5 розділу І, розділу IV, пункту 6 розділу V Порядку проходження прокурорами атестації затвердженого Наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року №221 щодо визначення невідповідності прокурора критеріям компетентності, професійної тики та доброчесності як підстави для його звільнення. При цьому, підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції застосували вищезазначені норми права без урахування висновку Верховного Суду викладених у постановах: від 07 жовтня 2021 року у справі №640/449/20, від 27 квітня 2021 року у справі №640/419/20, від 13 травня 2021 року у справі №120/3458/20-а, від 21 жовтня 2021 року у справі №640/154/20. Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, УХВАЛИВ : Визнати поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 420/7494/20 та поновити його. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 420/7494/20 за позовом ОСОБА_1 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Тринадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/7494/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... О.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська, Судді Верховного Суду