Ухвала КАС ВС № 640/639/21

УХВАЛА 01 грудня 2021 року Київ справа №640/639/21 адміністративне провадження №К/9901/40741/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єресько Л.О., суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 640/639/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України в особі ліквідаційної комісії, Верховного Суду, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дії Вищого адміністративного суду України в особі ліквідаційної комісії щодо виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 3 суддівських винагород; - зобов`язати Вищий адміністративний суд України в особі ліквідаційної комісії здійснити нарахування йому вихідної допомоги судді відповідно до статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2-р(ІІ)2020) у розмірі 10 місячних заробітних плат та виплатити йому суму недоотриманої вихідної допомоги з утриманням відповідних податків і зборів; - стягнути з Вищого адміністративного суду України в особі ліквідаційної комісії на його користь суму недоотриманої вихідної допомоги в розмірі 423 763, 20 грн. - зобов`язати Верховний Суд як головного розпорядника коштів за бюджетною програмою, по якій здійснюється фінансування виплат вихідної допомоги суддям Вищого адміністративного суду України, забезпечити в повному обсязі фінансування вищевказаних витрат в порядку, визначеному бюджетним законодавством. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Вищого адміністративного суду України в особі ліквідаційної комісії щодо виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги в розмірі 3 суддівських винагород, замість 10 суддівських винагород; стягнуто з Вищого адміністративного суду України в особі ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 недоотриману суму вихідної допомоги в розмірі 423 763, 20 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, голова ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Відповідно до розписки скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 25 листопада 2021 року - 26 листопада 2021 року. 29 листопада 2021 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду. Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду. Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/639/21 є оскарження рішень судів попередніх інстанцій перелік яких визначено у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які стосуються отримання вихідної допомоги суддями судів, зазначених у пункті 7 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VII, що виходять у відставку після прийняття Конституційним Судом України рішення від 15 квітня 2020 року № 2-р/2020. Крім того, скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для відповідача (п.п. а, в пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України). Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329 - 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою голови ліквідаційної комісії Вищого адміністративного суду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 640/639/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України в особі ліквідаційної комісії, Верховного Суду, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/639/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України в особі ліквідаційної комісії, Верховного Суду, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Судді Верховного Суду