Постанова 4855 № 320/8947/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/8947/21 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Ніколенко А.В., представника третьої особи Демчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/8947/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг", про визнання протиправним та скасування рішення В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг", яким просив: - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 66068515 від 12.07.2021; - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про арешт коштів боржника ВП № 66068515 від 16.07.2021. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 16.07.2021 ВП №66068515 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Елеватор Зернотрейд» в розмірі 526 599, 68 грн., що включені приватним виконавцем до суми грошових коштів на які накладено арешт у вигляді основної винагороди приватного виконавця (10 % від суми, що підлягає стягненню). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг", про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без змін. 17.11.2021 представник третьої особи адвокатом Демчуком О.В. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якому просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 44333,14 грн. Розгляд даної заяви призначено у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2021 об 11:30 год. У судовому засіданні представник третьої особи підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, представник позивач заперечував проти її задоволення Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Частиною першою статті 252 КАС України, передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України) Частиною другою статті 139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Згідно з частиною одинадцятою статті 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. За приписами статті 132 КАС України, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат. Як вже зазначено вище, особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи визначено частиною одинадцятою статті 139 КАС України. Так, зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17. Колегія суддів зазначає, що у даному ж випадку, третя особа на стороні відповідача заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який в даному випадку виступає як суб`єкт владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта. При цьому, стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою (позивачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача/третьої особи приписами КАС України не передбачено. Крім того, необхідною умовою для застосування положень частини 8 статті 139 КАС України, є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій сторони/зловживання правами. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження тощо. У даній справі, не встановлено факту вчинення з боку позивача дій, які можна визнати необґрунтованими. Зміст норми ч. 11 ст. 139 КАС України, дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. У даній справі, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував заявлені позовні вимоги. Таким чином, колегія суддів вважає, що судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача. Водночас, колегія суддів зауважує, що частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вже зазначалось вище, апеляційним судом прийнято постанову від 09 листопада 2021 року, якою апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. Отже, з урахуванням положень КАС України в суду апеляційної інстанції не виникло обов`язку для перерозподілу судових витрат взагалі. Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про розподіл судових витрат. Керуючись ст. 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Прийняти додаткову постанову у справі № 320/8947/21, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України. Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.В. Губська М.І. Кобаль