Постанова 4855 № 320/8947/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/8947/21 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника позивача Антонова Р.В., представника третьої особи - Демчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг", про визнання протиправним та скасування рішення В С Т А Н О В И В: 23.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг", яким просив: - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП № 66068515 від 12.07.2021; - визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича про арешт коштів боржника ВП № 66068515 від 16.07.2021. На обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження ВП № 66068515 щодо примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огорднік Жанною Анатоліївною від 08.12.2020, оскільки виконавчий документ - виконавчий напис не відповідає вимогам закону. Позивач вказав, що у виконавчому написі не зазначено належного місцезнаходження боржника та не зазначено належної резолютивної частини, оскільки в ньому не зазначено конкретний предмет стягнення. Також зазначив, що постанова про арешт коштів боржника від 16.07.2021 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням нормативно визначеного порядку накладення арешту, зокрема, в заяві про зміну (доповнення) підстав позову зазначив про те, що арешт накладено у межах безпідставної суми звернення стягнення в розмірі 5 792 696,48 грн., оскільки відповідачем до вказаної суми включено пеню в розмірі 34 244,70 грн. та суму основної винагороди приватного виконавця, хоча постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця не прийнято. Крім того, позивач наголошував, що накладення арешту позбавляє позивача можливості виплачувати заробітну плату, загальнообов`язкові податки та збори. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. від 16.07.2021 ВП №66068515 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Елеватор Зернотрейд» в розмірі 526 599, 68 грн., що включені приватним виконавцем до суми грошових коштів на які накладено арешт у вигляді основної винагороди приватного виконавця (10 % від суми, що підлягає стягненню). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, якою просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. скасувати в цій частині та прийняти у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційну скаргу обгрунтовано доводами аналогічними позовній заяві. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених вимог, та подав апеляційну скаргу, якою просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. На обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що при прийнятті постанови від 16.07.2021 ВП №66068515 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти він діяв правомірно, оскільки винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди 526599,68 грн під час відкриття виконавчого провадження йшло б в розрізі із засадами законності, справедливості, неупередженості. Крім того, на думку відповідача суд першої інстанції протиправно не дослідив поданий ним відзив. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, яким підтримав висновки суду в частині задоволених позовних вимог. Третьою особою наданий відзив на апеляційну скаргу позивача, яким підтримано висновки суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача. Представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги відповідача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача. Відповідач до суду не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною вчинено виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за №1090 від 28.12.2020), яким звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Сьордвейв Україні Інк») (Стягувач) місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Буслівська, 12, офіс 167, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 42142537, р/р IBAN НОМЕР_1 в AT «УКРСИББАНК» кукурудзи в кількості 2000 (дві тисячі) тонн, що знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (Боржник), місцезнаходження: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк», на виконання товарної аграрної розписки, посвідченої Огороднік Ж.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 24 вересня 2020 року, зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №805, зареєстровано в реєстрі аграрних розписок за № 5062, (надалі - аграрна розписка), якою встановлене безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року в кількості 2 000 (дві тисячі) тонн, що вирощується ним на земельних ділянках у межах Заруднянської та Кухарівської сільських рад Іванківського району Київської області за кадастровими номерами, зазначеними в п. 6 аграрної розписки, станом на 30.11.2020 року заставною вартістю 4 746 680,00 (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), в строк до 30 листопада 2020 року включно. Аграрною розпискою забезпечувалися зобов`язання Боржника за Договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2020 року № 2711-1 від 27.11.2019 року. Разом з тим, на виконання п.20 аграрної розписки, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» (Стягувач) місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Буслівська, 12, офіс 167, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 42142537 р/р IBAN НОМЕР_3 в AT «УКРСИББАНК», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (Боржника), місцезнаходження: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м;. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк», пеню за період з 01.12.2020 року по 24/12/2020 року в сумі 34 244,70 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 70 копійок) та штрафу в розмірі 432 932,10 грн. (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 10 копійок). У разі відсутності в натурі кукурудзи в кількості 2000 (дві тисячі) тонн на підставі ч.3 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» та п.7 аграрної розписки стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (Боржника), місцезнаходження: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» (Стягувач) місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Буслівська, 12, офіс 167, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 42142537, р/р IBAN НОМЕР_1 в AT «УКРСИББАНК», 4 746 680,00 грн. (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), за рахунок іншого майна боржника. Строк, за який провадиться стягнення: з 27 листопада 2019 року по 28 грудня 2020 року. Додатково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 52140 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок) гривень 00 копійок. Даний напис набирає чинності з 28.12.2020 та підлягає пред`явленню до виконання у відповідний орган державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом трьох років з моменту вчинення виконавчого напису, що було зазначено у вказаному виконавчому написі. 12.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. прийнято; постанову ВП № 6606815 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 1090 виданого 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржник у данному виконавчому провадженні є ТОВ «Елеватор Зернотрейд», стягувачем ТОВ «СДГС Трейдинг». 16.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. прийнято постанову ВП № 6606815 про арешт коштів боржника, у якій зазначено про те, що 12.07.2021 було відкрите виконавче провадження. 15.07.2021 встановлено, що у боржника відсутнє зерно в натурі, на яке може бути звернуто стягнення. 16.07.2021 на адресу приватного виконавця надійшло клопотання стягувача з повідомленням, що рішення не виконано та проханням винести постанову про арешт коштів боржника. На підставі наведеного, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику: Товариству «Елеватор Зернотрейд», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5792696,48. Позивач, не погоджуючись з вказаними постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2021 ВП № 66068515, про арешт коштів боржника від 16.07.2021 ВП №66068515, звернувся до суду за захистом своїх прав. Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними. Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. були відсутні належні правові підстави для повернення цього виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий напис нотаріуса № 1090 від 28.12.2020 року за своїм змістом та формою цілком відповідає вимогам, що передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так і положеннями ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, є чинним і був таким також і на час відкриття виконавчого провадження відповідачем. Разом з тим, суд дійшов висновку про правомірність прийняття постанови приватним виконавцем виконавчого округу Київської області від 16.07.2021 ВП № 66068515 про арешт коштів боржника, окрім як в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 526 599, 68 грн., що включені приватним виконавцем до суми грошових коштів на які накладено арешт у вигляді основної винагороди приватного виконавця (10 % від суми, що підлягає стягненню). Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне. Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. З огляду на статтю 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень. Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. З огляду на приписи ч. 5 ст.26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів. Статтею 4 Закону № 1404 обумовлено вимоги до виконавчого документа. Зокрема, частиною першою вказаної статті визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. Пунктом 4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, з аналізу положень ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII та п. 4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що такий реквізит, як «резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень» за своє суттю є змістом вчиненого виконавчого напису, зокрема зазначенням предмету стягнення, а саме суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення. Апелянт-позивач зазначає, що приватному виконавцю слід було відмовити стягувачу у прийнятті виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною від 28.12.2020 року до виконання, оскільки виконавчий документ, зокрема його «резолютивна частина» не відповідає вимогам законодавства. Із долученої до матеріалів справи копії виконавчого напису встановлено, що він містить відомості щодо найменування та місцезнаходження боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд»: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (ідентифікаційний код:41091430) знаходиться за адресою: Україна, 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, місто Кагарлик, вулиця Кагатна,

13. При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи позивача стосовно того, що зазначення у виконавчому написі помилкового номера будинку місцезнаходження боржника - ТОВ «Елеватор Зернотрейд» не дозволяє ідентифікувати боржника та здійснювати виконавчі дії за його дійсним місцезнаходженням, оскільки у виконавчому написі зазначено й інші відомості щодо боржника - ТОВ «Елеватор Зернотрейд», які дозволяють ідентифікувати юридичну особу боржника, зокрема відомості щодо ідентифікаційного коду, розрахункових рахунків та адреси місцезнаходження із зазначенням правильної адреси вулиці, населеного пункту, району, області та поштового індексу, а зазначена помилка є формальною, та не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2021 № 66068515. Суд першої інстанції вірно визначив, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, стягнення за яким провадиться у порядку, визначеному Законом № 1404-VIII. Вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання приватним виконавцем наведений у частині 4 статті 4 Закону № 1404-VІІІ. Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Частиною 3 ст. 5 Закону № 1404 обумовлено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий напис нотаріуса № 1090 від 28.12.2020 року за своїм змістом та формою цілком відповідає вимогам, що передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так і положеннями ч. 1ст. 4 Закону №1404-VIII, при цьому вказаний виконавчий напис є чинним і був таким також і на час відкриття виконавчого провадження відповідачем. З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. належних правових підстав для повернення цього виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66068515 від 12.07.2021, тому колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість вимог апеляційної скарги позивача в цій частині. Разом з тим, у відповідності до ч.7 ст. 26 Закону №1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Спеціальний порядок виконання виконавчих написів, вчинених на аграрних розписках, встановлений розділом XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (надалі «Інструкція»). Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Інструкції протягом семи днів з дня відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, виконавець забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки. У разі відсутності у боржника предмета застави за аграрною розпискою виконавець вживає заходів щодо його розшуку в порядку, передбаченому цією Інструкцією. Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. здійснив виїзд за адресою місцезнаходження боржника та встановлено, що майно, яке є предметом стягнення згідно виконавчого напису (кукурудзу в кількості 2 000 тонн) відсутнє у ТОВ «Елеватор Зернорейд», про що приватним виконавцем складено Акт від 15.07.2021 про відсутність майна, яке може бути описане. Суду апеляційної інстанції Позивачем також не надано доказів того, на час відкриття виконавчого провадження - 12.07.2021 та станом на час прийняття постанови про арешт коштів боржника -16.07.2021 майна у ТОВ «Елеватор Зернотрейд» була наявна кукурудза в кількості 2000 тонн. Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що твердження позивача, що відповідач не вчинив дій по розшуку мана, не заслуговують на увагу. Приписами пункту 3 розділу ХІ Інструкції обумовлено, що виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на аграрній розписці, у якому зазначено суму коштів, що підлягає стягненню, здійснюється в порядку, передбаченому статтею 51 Закону. Постанова про арешт майна боржника, яке є предметом застави аграрної розписки, виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження. Водночас, зі змісту виконавчого напису від 28.12.2020 № 1090 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., вбачається, що у разі відсутності в натурі кукурудзи в кількості 2000 (дві тисячі) тонн на підставі ч.3 ст. 13 Закону України «Про аграрні розписки» та п.7 аграрної розписки передбачено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» (Боржника), місцезнаходження: 09201, Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, вул. Кагатна, буд. 31, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 41091430, р/р IBAN НОМЕР_2 в AT «Ощадбанк», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» (Стягувач) місцезнаходження: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Буслівська, 12, офіс 167, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 42142537, р/р IBAN НОМЕР_1 в AT «УКРСИББАНК», 4 746 680,00 грн. (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), за рахунок іншого майна боржника. Отже, предметом звернення згідно виконавчого напису є майно боржника (кукурудза в кількості 2000 тонн), при цьому у виконавчому написі зазначено про те, що у разі відсутності вказаного майна предметом стягнення має бути сума грошових коштів 4 746 680,00 грн. (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), за рахунок іншого майна боржника. При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, що приватний виконавець під час виконання виконавчого документу згідно Закону України «Про виконавче провадження» не уповноважений перевіряти чи ставити під сумнів зміст виконавчого напису. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 48 Закону № 1404, відповідно до якого звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. (частина друга). Однак, стаття 48 Закону № 1404 не встановлює вичерпного переліку рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які не заборонено. За приписами ч. 1 - 4 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. З огляду на викладені норми законодавства, доводи позивача стосовно того, що приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів через чотири дні після відкриття виконавчого провадження, оскільки предметом стягнення за виконавчим написом є товар (кукурудза в кількості 2 000тонн), не заслуговують на увагу та правомірно були відхилені судом першої інстанції. Водночас, виконавчий напис передбачає стягнення 4 746 680,00 грн. (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), за рахунок іншого майна боржника, у разі відсутності товару (кукурудзи в кількості 2 000 тонн). Отже, оскільки приватним виконавцем 15.07.2021 було встановлено відсутність майна, що є предметом стягнення за виконавчим написом, виконавцем правомірно було реалізоване право на забезпечення виконання рішення шляхом арешту коштів боржника. При цьому, частиною 3 ст. 52 Закону № 1404 встановлено заборону для виконавця накладати арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Однак, частинами третьою, четвертою статті 59 Закону 1404 передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. З наявних в матеріалах справи виконавчого провадження вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 16.07.2021 ВП № 66068515 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належить боржнику: Товариству «Елеватор Зернотрейд», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5792696,48. При цьому, приватний виконавець визначив порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Проте, документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, здійснюється відповідними фінансовими установами (банками) на виконання яких передається постанова про арешт коштів боржника. З огляду на відсутність у відповідача такого повідомлення, відсутні й підстави стверджувати про порушення приватним виконавцем приписів Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, колегія суддів погоджується також із висновками суду першої інстанції і в цій частині, та визначає відповідні доводи позивача безпідставними. Щодо доводів позивача про те, що накладення арешту на кошти в сумі, яка включає нараховану пеню, суперечить чинному законодавству, колегія суддів виходить із наступного. Як вже було встановлено та свідчить зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2021 ВП № 66068515, предметом стягнення у вказаному виконавчому провадженні є кукурудза в кількості 2000 (дві тисячі) тонн, заставною вартістю 4 746 680,00 (чотири мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), пеня за період з 01.12.2020 року по 24/12/2020 року в сумі 34 244,70 грн. (тридцять чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 70 копійок) та штраф в розмірі 432 932,10 грн. (чотириста тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 10 копійок). Додатково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елеватор Зернотрейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 52140 (п`ятдесят дві тисячі сто сорок) гривень 00 копійок. Водночас, як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., постановою про арешт коштів боржника від 16.07.2021 ВП № 66068515 накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5 792 696,48 грн. Разом з тим, відповідно до виконавчого напису, предметом стягнення в межах виконавчого провадження є сума в розмірі 5 265 996,80 грн. (4 746 680 грн +34 244,70 грн.+ 432 932,10 грн.+ 52140 грн.). При цьому до суми стягнення також включена пеня в розмірі 34 244,70 грн., що є правомірним. Проте, колегія суддів не погоджується із доводами відповідача, щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 526 699, 68 грн., які також включені до суми грошових коштів на які накладено арешт постановою від 16.07.2021 ВП №66068515, з огляду на наступне. Частиною 3 ст. 56 Закону №1404 передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. З огляду на ч. 3 ст. 31 цього Закону основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 4 ст. 31 цього ж Закону основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). З 28.08.2018 набрала чинності редакції частини 7 статті 31 зазначеного Закону, відповідно до якої приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Відповідно до п.

19. Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою КМ України від 8 вересня 2016 р. № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що постанова про стягнення винагороди приймається одночасно із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що врахування до загальної суми коштів, на які накладено арешт, суми основної винагороди приватного виконавця є безпідставним, оскільки відповідачем не надано доказів визначення суми основної винагороди приватного виконавця шляхом прийняття відповідної постанови. Доводи відповідача, що судом в порушення процесуальних норм не прийнято до уваги відзив на позовну заяву, де містилися відповідні докази, колегією суддів не приймаються, оскільки своєчасність надання такого відзиву спростовуються матеріалами справи, і в суду першої інстанції були відсутні законодавчі підстави вимагати від відповідача такий відзив на час прийняття рішення у справі. Відтак, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 16.07.2021 ВП № 66068515 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 526 599, 68 грн., що включені приватним виконавцем до суми грошових коштів на які накладено арешт у вигляді основної винагороди приватного виконавця (10 % від суми, що підлягає стягненню), оскільки відповідач при включенні цієї суми за таких обставин діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій. За таких обставин, колегія суддів погоджується з усіма висновками суду першої інстанції та приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають. Повний текст постанови виготовлено 09.11.2021 року. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Зернотрейд" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СДГС Трейдинг", про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.В. Губська М.І. Кобаль