Ухвала КЦС ВС № 203/284/17

Ухвала 30 листопада 2021 року м. Київ справа № 203/284/17 провадження № 61-18393ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа - ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, стягнення грошової компенсації, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 12 листопада 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу через «Електронний суд»на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 26 жовтня 2021 року у вказаній вище справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). У порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та її місце проживання чи перебування. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно уточнити редакцію касаційної скарги, в якій зазначити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та її місце проживання чи перебування. Окрім цього, пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу. Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 , а саме: щодо визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частину паркувального місця поз. 18, загальною площею 30,3 кв.м у приміщенні № 105 цокольного поверху житлового будинку літ. А-9, А-1, А1-1, А2-1 в будинку АДРЕСА_2 та скасувати рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 203/284/17 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у повному обсязі. Разом з тим, аналіз судових рішень у справі, які оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги, заявником не надано. Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції: уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та її місце проживання чи перебування; уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа - ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, стягнення грошової компенсації залишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 29 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Литвиненко