Ухвала КЦС ВС № 753/704/20

УХВАЛА 24 листопада 2021 року м. Київ справа № 753/704/20 провадження № 61-16015ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії - Житомирське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, ВСТАНОВИВ: 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, запропоновано вказати підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України та надати докази отримання постанови. Попереджено заявника про наслідки невиконання ухвали суду. 08 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, до яких заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України. Разом з тим, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року. На переконання заявника, додана ним до касаційної скарги копія поштового конверта є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Житомирського апеляційного суду прийнята 28 квітня 2021 року та оприлюднена 05 травня 2021 року. Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд. Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу. Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини. Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний строк, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за частиною сьомою статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної постанови отримана лише 02 вересня 2021 року, однак достатніх та належних доказів, що підтверджують зазначені заявником обставини не надано. Ураховуючи наведене, заявнику слід надати належні та допустимі докази на підтвердження отримання ним оскарженої постанови Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року саме 02 вересня 2021 року або надати докази щодо недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень. За таких умов, неможливо перевірити обставини щодо дотримання ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження судових рішень, а тому, їй необхідно надати суду касаційної інстанції докази на підтвердження того, що касаційна скарга подана в межах процесуального строку. Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника. Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків до 17 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко