Постанова 4873 № 910/19378/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/19378/13 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Шаптали Є.Ю. суддів: Яковлєва М.Л. Куксова В.В. при секретарі Токаревій А.Г. за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 (суддя Гулевець О.В., повний текст судового рішення складено 16.06.2021) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/19378/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (змінено найменування на ПАТ "Омега Банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 783/11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 заяву Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011р. в справі № 783/11 задоволено та ухвалено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011р. у справі №783/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (змінено найменування на ПАТ "Омега Банк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про стягнення заборгованості. Господарським судом міста Києва на виконання вказаної ухвали 30.10.2013 було видано відповідні накази. В січні 2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" надійшла заява про заміну позивача (стягувача) у справі № 910/19378/13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про заміну позивача (стягувача) правонаступником задоволено, замінено позивача (стягувача) у справі № 910/19378/13 з Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" на нового стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані". В червні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13 та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів наказів у справі № 910/19378/13 - задоволено Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" строк пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13 до виконання. Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13. Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Системабуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання залишити без задоволення. Крім того в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала місцевого господарського суду прийнята через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована. Також скаржник зазначає, що заявником не доведено того, що строк пред`явлення наказів до виконання було пропущено з поважних підстав та відповідно, про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення наказів до виконання. 05.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Хрипун О.О., Сітайло Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 та призначено справу до розгляду на 25.08.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десять днів з дня вручення даної ухвали. 25.08.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Файненс Компані" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3747/21 від 25.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В. та Сітайло Л.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В. та Сітайло Л.Г. та призначено до розгляду на 15.09.2021. 02.09.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Файненс Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу у відповідності до якого, останній просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін. Також зазначено, що доводи скаржника є безпідставними, а ухвала прийнята відповідно до норм чинного законодавства. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4416/21 від 15.09.2021, у зв`язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Куксова В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Агрикова О.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Агрикова О.В. та призначено справу до розгляду на 13.10.2021. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4896/21 від 11.10.2021, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М. Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В.В., Яковлєв М. Л. та вирішено розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою та часом. В судовому засіданні 13.10.2021 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а оскаржувану ухвалу просив скасувати. В судовому засіданні 13.10.2021 представник заявника заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу та доданої до відзиву практики, поданого під час апеляційного провадження, та просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін. Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне. Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У відповідності до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Місцевим господарським судом вірно зазначено, що накази Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 видані на виконання рішення від 10.10.2011 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 783-11, яке набрало законної сили з 30.10.2013, та ухвали Господарського суду міста Києва № 910/19378/13 від 30.10.201., яка набрала законної сили 30.10.2013, були дійсні до пред`явлення до виконання до 30.10.2014. З матеріалів справи вбачається, що листом від 01.06.2021 за вих.№ 20.1/В-7/39308126 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адвокатський запит представника ТОВ «Файненс Компані» повідомлено, що 28.02.2014 постановою старшого державного виконавця Властюк Д.В. відкрито виконавче провадження № 42299837 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13 про стягнення 13 481 542 долара 64 центи США заборгованості за кредитним договором №485 від 09.06.2006. Також у листі від 01.06.2021 за вих.№ 20.1/В-7/39308126 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив, що 03.12.2015 постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.10.2011 року по справі №783/11 не виконане. З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та замінено стягувача у справі № 910/19378/13 з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані». Отже, з метою отримання можливості реалізації прав стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13, ТОВ «Файненс Компані» звернулось до суду з вимогами про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/19378/13. Обґрунтовуючи поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду до виконання заявник посилається на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/19378/13 був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 03.12.2015. Однак, ПАТ «Омега Банк» не могло пред`явити повторно наказ до виконання після його повернення, оскільки право вимоги за Кредитним договором № 485 від 09.06.2006 року, укладеним між ЗАТ «ТАС -Інвестбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Файненс Компані») та ТОВ «Системабуд», вибуло з власності ПАТ «Омега Банк» в результаті неправомірних дій третіх осіб. 31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстрованим в реєстрі за № 1898, за умовами якого ПАТ «Омега Банк» зобов`язався продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а останній погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Між ТОВ «ФК «Іпотека кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай кепітал менеджмент» 04.07.2015 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., та зареєстрований в реєстрі за № 912, за умовами якого ТОВ «ФК «Іпотека кредит» зобов`язався продати (відступити) права вимоги та передати їх ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», а останній погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. Предмету договору про відступлення прав вимоги від 31.12.2014 та договору купівлі-продажу прав вимоги 04.07.2015 входили і права вимоги за Кредитним договором № 485 від 09.06.2006. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16: - Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним. - Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями. - застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІПОТЕКА КРЕДИТ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» повернути публічному акціонерному товариству «ОМЕГА БАНК» всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі № 910/10364/16, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 було залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015. Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі- продажу прав вимоги від 31.12.2014. У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 910/10364/16 встановлено, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів. Таким чином, ПАТ «Омега Банк» після 31.12.2014 року не могло звернутись повторно до органів державної виконавчої служби та пред`явити до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/19378/13. У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження. Таким чином, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, та можливістю його відновлення. Як передбачено п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Судом першої інстанції вірно вказано, що враховуючи встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наданням суду доказів сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору. Крім того, матеріали справи не містять відомостей виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.10.2013. Також, судом враховано, що 07.03.2019 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір №1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714, відповідно до якого Банк передав новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 485 від 09.06.2006, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Системабуд». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі № 910/19378/13 замінено позивача (стягувача) у справі № 910/19378/13 з ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника - ТОВ «Файненс Компані». ТОВ «Файненс Компані» у своїх поясненнях зазначає, що при укладенні договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 від ПАТ «Омега Банк» не отримувало документів по виконавчому провадженню, у тому числі наказ Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/19378/13. Беручи до уваги те, що ТОВ «Файненс Компані» не отримувало наказ Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі № 910/19378/13, строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, приймаючи до уваги те, що видача дубліката наказу є спрямована на забезпечення інтересів кредиторів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, щодо задоволення заяви ТОВ «Файненс Компані» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів від 30.10.2013 у справі №910/19378/13. Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що апелянтом в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано. Відтак, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13. Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника. керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/19378/13 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/19378/13 повернути до господарського суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021 після виходу суддів з відпустки та лікарняних. Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала Судді М.Л. Яковлєв В.В. Куксов