Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/2672/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 листопада 2021 року м. Рівне Справа № 569/2672/21 Провадження № 22-ц/4815/1417/21 Головуючий у Рівненському міському суді Рівненської області: суддя Галінська В.В. Рішення суду першої інстанції проголошено (вступна і резолютивна частини): о 10 год. 30 хв. 12 липня 2021 року у м. Рівне Рівненської області Повний текст рішення складено: 16 липня 2021 року Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючий: суддя Хилевич С.В. судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С. секретар судового засідання: Пиляй І.С. учасники справи: позивач ОСОБА_1 ; відповідач Акціонерне товариство "Правекс Банк"; представники учасників справи: позивача адвокат Таборовець Андрій Петрович; відповідача адвокат Левченко Яна Валеріївна; розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Правекс Банк" про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяжень, в с т а н о в и в: У лютому 2021 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства "Правекс Банк" (далі АТ "Правекс Банк" або банк) про визнання зобов`язання за кредитним договором №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року та похідними від нього договором іпотеки №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року припиненими, а також обтяження, які накладені на підставі договору іпотеки №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 , Іпотека; Номер запису про іпотеку: 9232549; Державний реєстратор: приватний нотаріус Матвєєва Оксана Віталіївна, Рівненський міський нотаріальний округ. Рівненська обл.; Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1188, виданий 05.10.2007, видавник: ПН Наумова Н.Г.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20392832 від 31.03.2015 10:55:21, приватний нотаріус Матвєєва О.В., Рівненський міський нотаріальний округ. Рівненська обл.: Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 05.10.2027, розмір основного зобов`язання: 52000,00 долари США; Відомості про суб`єктів: Боржник: ОСОБА_2 . Іпотекодержатель: АКБ "ПРАВЕКС БАНК", код ЄДРПОУ: 14360920, адреса: Україна, м.Київ, вул.Кловський узвіз, б. 9/2; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5794969, 08.10.2007 13:13:14, реєстратор: Рівненський міський нотаріальний округ та Заборона на нерухоме майно; Номер запису про обтяження: 9232634; Державний реєстратор: приватний нотаріус Матвєєва О.В. Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська обл.; Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1188, виданий 05.10.2007, видавник: ПН Наумова Н.Г.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20392832 від 31.03.2015 10:55:21, приватний нотаріус Матвєєва О.В., Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська обл.; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5791943, 05.10.2007 21:46:20, реєстратор: Рівненський міський нотаріальний округ та стягнути судові витрати у справі. Мотивуючи вимоги, вказувалося, що 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Правекс Банк» укладено кредитний договір № 5526-001/07Р, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 52 000 доларів США на строк до 05 жовтня 2027 року для придбання квартири. Тоді ж між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . На забезпечення виконання вказаного вище кредитного зобов`язання того ж числа між ОСОБА_2 та банком укладено договір іпотеки № 5526-001/07Р, на підставі якого в іпотеку передано належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 помер. Зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини. Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року та ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року у справі №562/3373/14-ц встановлено факт проживання позивача однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 з 2004 року до дня його смерті. 23 березня 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвеєвої О. В. із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яке отримала 31 березня 2015 року. Того ж дня проведена реєстрація її права власності. Копія свідоцтва про право на спадщину була направлена нотаріусом на адресу кредитора спадкодавця АТ «Правекс Банк» 01 квітня 2015 року, яке отримано 03 квітня 2015 року. Тому АТ "Правекс Банк" достовірно відомо про смерть боржника ОСОБА_2 . Протягом шестимісячного строку будь-яких вимог до позивача як його спадкоємця не пред`являв, а тому втратив таке право. З огляду на наведені обставини зобов`язання за кредитним договором № 5526- 001/07Р від 05 жовтня 2007 року та обтяження майна за договором іпотеки № 5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року повинні бути визнані припиненими, як і будь-які обтяження щодо квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року позов задоволено. Визнано зобов`язання за кредитним договором №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року та похідними від нього договором іпотеки №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року припиненими. Припинено обтяження, які накладені на підставі договору іпотеки №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: Іпотека; Номер запису про іпотеку: 9232549; Державний реєстратор: приватний нотаріус Матвєєва Оксана Віталіївна, Рівненський міський нотаріальний округ. Рівненська обл.; Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1188, виданий 05.10.2007, видавник: ПН Наумова Н.Г.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20392832 від 31.03.2015 10:55:21, приватний нотаріус Матвєєва О.В., Рівненський міський нотаріальний округ. Рівненська обл.: Відомості про основне зобов`язання: Строк виконання основного зобов`язання: 05.10.2027, розмір основного зобов`язання: 52000,00 долари США; Відомості про суб`єктів: Боржник: ОСОБА_2 . Іпотекодержатель: АКБ "ПРАВЕКС-БАНК", код ЄДРПОУ: 14360920, адреса: Україна, м.Київ, вул.Кловський узвіз, б. 9/2; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5794969, 08.10.2007 13:13:14, реєстратор: Рівненський міський нотаріальний округ. Заборона на нерухоме майно; Номер запису про обтяження: 9232634; Державний реєстратор: приватний нотаріус Матвєєва О.В. Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська обл.; Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1188, виданий 05.10.2007, видавник: ПН Наумова Н.Г.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 20392832 від 31.03.2015 10:55:21, приватний нотаріус Матвєєва О.В., Рівненський міський нотаріальний округ, Рівненська обл.; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5791943, 05.10.2007 21:46:20, реєстратор: Рівненський міський нотаріальний округ.. Стягнуто з АТ "Правекс Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн. На рішення суду банком подано апеляційну скаргу, де покликаєтсья на його незаконність і необгрунтованість, що фактично полягають у невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права. На її обгрунтування зазначалося про неврахування судом того, що заявнику не було відомо про смерть боржника ОСОБА_2 у 2015 році. При цьому ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті боржника не повідомила банк про відкриття спадщини, хоча була зобов`язана такі дії вчинити відповідно до ст. 1281 ЦК України. Тому АТ "Правекс Банк" 25 вересня 2018 року, тобто в день, коли стало відомо про смерть ОСОБА_2 , було направлено вимогу (претензію) до спадкоємців боржника, однак відповіді від нотаріуса отримано не було. Вважає, що після смерті ОСОБА_2 його спадкоємці були зобов`язані задовольнити вимогу кредитора і погасити заборгованість за кредитним договором №5526-001/07Р від 05.10.2007 у розмірі 56 500, 49 доларів США шляхом одноразового платежу на розрахунковий рахунок заявника. Крім іншого, у лютому 2016 року позивач уже зверталася до суду з позовом до АТ "Правекс Банк" про визнання договору іпотеки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії, де наводила ті ж обставини. Рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, однак рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в позові відмовлено. Покликається на постанови Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі №6-786цс17, від 05 липня 2017 року у справі №6-1840цс16 та Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522407/15-ц, де висловлено правову позицію, зміст якої зводиться до того, що зі спливом позовної давності зобов`язання не припиняється; так само сплив визначеного ст. 1281 ЦК України строку предявлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги, а не припинення зобов`язання. З огляду на це при вирішенні спірних відносин слід застосувати норми ст.ст. 1054, 526, 611, 625, 599 ЦК України щодо обов' язковості виконанння кредитних зобов`язань. Тому просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове, яким ОСОБА_1 відмовити в позові до АТ "Правекс Банк" про визнання зобовязань притпиненими та припинення обтяжень. У поданому відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Таборовець А.П., вважаючи оскаржуване рішення законним і обгрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити. При цьому посилався на положення ст.ст. 1281, 1282 ЦК України щодо наслідку проспку кредитором встанволених строків для звернення до спадкоємців, чим є позбавлення кредитора права вимоги. Іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємця боржника іпотекодавця не припиняється, проте строки позовної давності, на чому наполягає заявник, та строк пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців є різними матеріально-правовими строками. То-то сплив визначеного ст. 1281 ЦК України строку предявлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також їх припинення. Також 01 квітня 2015 року приватний нотаріус Рівненського міського нотарілаьного округу Матвєєва О.В. повідомила банк про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом шляхом надіслання рекомендованого листа про його вручення, який отриманий заявником 03 квітня 2015 року. Тобто банк достовірно знав про смерть ОСОБА_2 і протягом шестимісячного строку будь-яких вимог до позивача як спадкоємця боржника не пред`являв, а тому втратив таке право. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності та обгрунтованості вимог позивача, оскільки банк, як кредитор ОСОБА_2 , достовірно знаючи про смерть боржника, протягом шести місяців після відкриття спадщини до ОСОБА_1 вимоги не пред`являв, а тому втратив таке право. З огляду на втрату такого права зобов`язання позивача за кредитним договором №5526-001/07Р від 05 жовтня 2007 року та договором іпотеки №5526-001/07/Р від 05 жовтня 2007 року перед банком визнано судом припиненими, внаслідок чого припинено й обтяження у виді іпотеки та заборони на нерухоме майно. Як з`ясовано судом, що 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ «Правекс Банк» укладено кредитний договір № 5526-001 /07Р, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 52 000 доларів США на строк до 05 жовтня 2027 року для придбання квартири. 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . На забезпечення виконання вказаного вище кредитного зобов`язання 05 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та банком укладено договір іпотеки № 5526-001/07Р, на підставі якого обтяжено шляхом іпотеки належну на праві власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року та ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 року у справі №562/3373/14-ц встановлено факт проживання позивача однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_2 з 2004 року до дня його смерті. 23 березня 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвеєвої О. В. із письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яке отримала 31 березня 2015 року. 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвєєвою О.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру та проведено реєстрацію право власності. Нотаріусом на адресу кредитора спадкодавця АТ «Правекс Банк» 01 квітня 2015 року направлено повідомлення про видачу свідоцтва про право на спадщину, яке отримане останнім 03 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вважаючи, що зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ "Правекс Банк" припинилися з огляду на пропуск кредитором шестимісячного строку, встановленого для звернення з вимогою до спадкоємця боржника про сплату заборгованості, у липні 2021 року в суд звернулася позивач з відповідним позовом до банку. Повно і правильно з`ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні яких наполягала позивач, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_1 . Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Норма статті 1216 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України) вказує, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. За правилами статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону(ч.1 ст.2, ч.2 ст.5 ЦПК України) Частиною першою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положення статей 1281 і 1282 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про іпотеку» визначають особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Тому правильним є висновок суду про те, що зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регулюються ст.ст. 1281 і 1282 ЦК України. Тобто норма ст. 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. При цьому поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними матеріально-правовими строками. Сплив передбаченого ст. 1281 ЦК України строку має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а, отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість пропуск позовної давності не виключає наявності у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. За змістом пункту 1 частини першої ст. 593 ЦК України та частини першої ст. 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Зроблені судом попередньої інстанції висновки повністю узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що висловлена у постанові від 17 квітня 2018 року у справі 522/407/15-ц (провадження 14-53 цс 18). За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обгрунтованим є також висновок суду про те, що істотне значення для правильного вирішення справи є встановлення моменту початку перебігу строку, встановленого ст.1281 ЦК України. Як видно з матеріалів справи, про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвєєва О.В. повідомила ПАТ КБ «Правекс-Банк», шляхом надсилання 01 квітня 2015 року в його адресу рекомендованого листа з повідомленням про його вручення, який був отриманий банком 03 квітня 2015 року. Тому правильним є те, що ПАТ КБ "Правекс-Банк" в особі відділення "Рівненська обласна дирекція" достовірно було відомо про смерть ОСОБА_2 , а протягом шестимісячного строку після відкриття спадщини будь-яких вимог до позивача, як його спадкоємця, не пред`являв. Тому відповідач втратив таке право. Заперечення АТ "Правекс Банк" про те, що лист був відправлений рекомендованим листом із повідомленням про вручення і не відомо, що саме направляла нотаріус, судом обгрунтовано залишено без уваги, адже з матеріалів справи чітко вбачається, що в Журналі реєстрації вихідних документів від 31 березня 2015 року за № 27/01-16 зареєстровано дане повідомлення. З перевірених матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , вбачається, що жодних інших дій після направлення повідомлення нотаріусом не вчинялося. При цьому вказувати, що нотаріус надсилав будь-який інший документ, крім повідомлення, підстав не встановлено. Судом також вірно не враховано ту обставину, що відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували звернення кредитора із вимогами до спадкоємців боржника ОСОБА_1 . Надану банком претензію від 25.09.2018 за вих. № 1588612/18 подано за межами строку визначеного ст. 1281 ЦК України, то-то вона не має юридичного значення для правильного вирішення справи. З огляду на це суд зробив правильний висновок про те, що кредитором АТ «Правекс Банк" було пропущено преклюзивні (тобто такі, що не підлягають продовженню) строки звернення до спадкоємців боржника із вимогами про погашення заборгованості, що свідчить про припинення кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Суд відзначає, що відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» однією з підстав припинення іпотеки є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Тому дійшовши висновку про те, що кредитні зобов`язання, забезпечені іпотекою, припинилися, суд правильно визнав припиненою й іпотеку за відповідним договором № 5526-001/07Р від 05.10.2007. Крім іншого, суд обгрунтовано задовольнив і похідну вимогу позивача про припинення запису про іпотеку (реєстраційний номер обтяження №9232549) від 31.03.2015 зареєстрованого приватним нотаріусом Матвєєвою О.В. та запису про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер 9232634) від 31.03.2015, зареєстрованого приватним нотаріусом Матвєєвою О.В. на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки ця вимога тягне за собою повне відновлення права власності ОСОБА_1 . Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального права, то колегія суддів з ними погодитися не може через їх помилковість. Так, ці аргументи заявника жодним чином не спростовують правильності висновків суду, а тому стверджувати про обгрунтованість посилань автора апеляційної скарги підстав не вбачається. Не заслуговують на увагу і твердження заявника про те, що банку стало відомо про смерть ОСОБА_2 лише 25 вересня 2018 року, оскільки в апеляційній скарзі АТ "Правекс Банк" сам вказує про те, що у лютому 2016 року позивач уже зверталася до банку з позовом, що свідчить про обізнаність кредитора про факт відкриття спадщини раніше, ніж 25 вересня 2018 року. Тобто з огляду на непослідовні та суперечливі доводи заявника та в своїй сукупності ці факти стверджують про отримання АТ "Правекс Банк" відповідного повідомлення ще 03 квітня 2015 року. Оскільки матеріально-правовий строк, передбачений ст. 1281 ЦК України є присічним, тобто не може бути продовжений, правильними є висновки суду про його сплив, а тому і втрату банком права вимоги до ОСОБА_1 . Решта аргументів автора апеляційної скарги також не свідчать про помилковість оскаржуваного рішення, а тому апеляційним судом відхиляються. Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до п. 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\2003). Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом норм матеріального і процесуального права при його ухваленні. Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Правекс Банк" залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий : С.В. Хилевич Судді: С.О.Гордійчук С.С.Шимків