Постанова 4801 № 127/22810/20

Справа № 127/22810/20 Провадження № 22-ц/801/505/2021 Категорія: 83 Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П. Доповідач:Медвецький С. К. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2021 рокуСправа № 127/22810/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач), суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г., за участю секретарів судового засідання Файчук Я. В., Очеретної М. Ю., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Правекс Банк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 127/22810/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, ухвалене у складі судді Короля О. П. у залі суду, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Правекс Банк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що 15 листопада 2005 року між АКБ «Правекс Банк» та ним був укладений кредитний договір № 18006-043/05М на загальну суму 30 000 доларів США для купівлі квартири АДРЕСА_1 . Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між указаними сторонами був укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 вересня 2020 року на все його майно, в тому числі яке перебуває в іпотеці, накладено арешт. Усі обтяження зареєстровані на підставі виконавчих документів, стягувачами за якими є ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Посилаючись на те, що арешт майна створює перешкоди в реалізації його права на вільне розпорядження своїм майном, ОСОБА_1 просив зняти арешти з квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці АТ «Правекс Банк», накладені Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, правонаступником якого є Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, правонаступник якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі: - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35748052 від 19 грудня 2012 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 19 грудня 2012 року за номером 13407639; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52382498 від 04 жовтня 2016 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 07 лютого 2017 року за номером 18896536 (спеціальний розділ); - постанови про арешт майна боржника № 54869740 від 17 жовтня 2017 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 23 березня 2018 року за номером 25384058 (спеціальний розділ). В іншій частині арешти, які були накладені Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, правонаступником якого є Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, правонаступник якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити чинними. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року позов задоволено. Знято арешти з квартири АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці у АТ «Правекс Банк», накладені Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, правонаступником якого є Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, правонаступник якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі: - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35748052 від 19 грудня 2012 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 19 грудня 2012 року за номером 13407639; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 52382498 від 04 жовтня 2016 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 07 лютого 2017 року за номером 18896536 (спеціальний розділ); - постанови про арешт майна боржника № 54869740 від 17 жовтня 2017 року, зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 23 березня 2018 року за номером 25384058 (спеціальний розділ). Вирішено питання про судовий збір. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що арешти накладені Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, правонаступником якого є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), накладені в рамках виконання виконавчих документів, стягувачом за якими не є іпотекодержатель АТ «Правекс Банк», - а ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відтак є підстави для зняття арешту зі спірного нерухомого майна. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У січні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Рух справи в суді апеляційної інстанції Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою та надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 04 березня 2021 року о 08:30 год. 04 березня 2021 року розгляд справи відкладено за заявою предстаника позивача на 29 березня 2021 року о 09:00 год, 29 березня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09:00 год. 08 квітня 2021 року. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу В обґрунтування апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту, оскільки позивач є боржником у виконавчих провадженнях, а тому він має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту. Доводи осіб, які подали відзив на апеляційну скаргу У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Левицька-Корчун В. І. указує на те, що доводи заявника є необґрунтованими, відтак просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню. Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд правильно визначив характер спірних правовідносин та застосував норму матеріального права, яка підлягала застосуванню. Указаний відзив суд не бере його до уваги, оскільки, відповідач в порушення норм статті 360 ЦПК України не додав доказів надсилання (надання) копій відзиву іншим учасникам справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом установлено, що 15 листопада 2005 року між АКБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18006-043/05М на загальну суму 30 000 доларів США для купівлі квартири АДРЕСА_1 . Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між указаними сторонами був укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 вересня 2020 року на все майно позивача, в тому числі яке перебуває в іпотеці, накладено арешт. На предмет іпотеки зареєстровано ряд обтяжень, а саме: - обтяжувач Ленінський відділ державний виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 грудня 2012 року, ВП № 35748052, реєстраційний номер обтяження 13407639; - обтяжувач Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 жовтня 2016 року, ВП № 52382498, реєстраційний номер обтяження 18896536, дата реєстрації 07 лютого 2017 року; - обтяжувач Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника, серії та номер 54869740 від 17 жовтня 2017 року, реєстраційний номер обтяження 25384058, дата реєстрації 23 березня 2018 року. Позиція суду апеляційної інстанції Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. З матеріалів справи слідує, що позивач просить зняти арешт з майна, накладений постановами державного виконавця від 19 грудня 2012 року, 04 жовтня 2016 року, 23 березня 2018 року. Установлено, що обтяження зареєстровані на підставі виконавчих документів стягувачами за якими були ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ОТП Факторинг України». На даний час усі виконавчі провадження завершені. Жодне відкрите виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з позивача у Центральному відділі державної виконавчої служби в місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутнє та на виконанні не перебуває. Як роз`яснено у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК Українирозглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження». Ураховуючи, що позивач у справі є боржником, і це сторонами не заперечується, рішення судів не виконано, спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, арешт накладено на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення реального виконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може виступати позивачем у цій справі, і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні. Указане узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року по справі № 201/10187/18. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не застосував їх до спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Доводи представника позивача та державного виконавця про необхідність закриття апеляційного провадження у справі, оскільки оскаржуваним рішенням не порушено права АТ «Альфа-Банк» є безпідставними з огляду на наступне. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк». У свою чергу АТ «Укрсоцбанк» є стягувачем за виконавчим листом № 2604/13431/12 виданим Дніпровським районним судом м. Києва. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255та 257цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. Отже, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 на підставі рішень судів є боржником, судові рішення не виконані, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт. Крім того, арешт накладено на майно ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем цій справі, і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні. Щодо судових витрат Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, то з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 262,00 грн. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Правекс Банк», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про зняття арешту з майна закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1 262,00 грн судового збору. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Головуючий С. К. Медвецький судді: В. В. Оніщук С. Г. Копаничук