Постанова 4854 № 420/12922/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 листопада 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/12922/21 Категорія:105000000 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С. Місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А. І. Ступакової І. Г. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63781106 від 02.12.2020 року винесену приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною відкритого на підставі виконавчого напису № 41297 вiд 08.09.2020 року; визнати противоправною та скасувати постанову від 07.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни реєстраційний номер виконавчого провадження 63781106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 41297 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; стягнути на користь позивача за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 гривень та незаконно стягнуті з заробітної плати кошти в розмірі 3174 грн.99 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2020 року є протиправною та такою, що порушує права учасника виконавчого провадження. Позивач звернув увагу, що відповідно до паспорту, позивач зареєстрований та постійно проживає у м. Біляївка, Одеська область, ніякого майна в м. Києві не має. Таки чином, позивач зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, враховуючи те, що м. Київ не є місцем проживання, перебування, роботи позивача або місцезнаходженням його майна, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 63781106 вiд 02.12.2020 року винесену приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною відкритого на підставі виконавчого напису № 41297 вiд 08.09.2020 року. Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, - задоволено частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд про визнання протиправною та скасування постанови, в частині визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни реєстраційний номер виконавчого провадження 63781106 при примусовому виконанні виконавчого напису № 41297 виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; стягнути на користь позивача за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни незаконно стягнутих з заробітної плати коштів в розмірі 3174 грн.99 коп. - залишено без розгляду. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною подано апеляційну скаргу, в якій в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилалася на те, що у виконавчому написі було вказано адресу проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Апелянт вказує на те, що положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» оперують термінами «місце проживання, перебування» боржника, а не «зареєстроване місцем проживання» як чинником, який впливає на визначення місця виконання рішення. Крім того, апелянт наголошує, що виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі. Відтак, на думку відповідача, ним не порушено вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, апелянт зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції не враховані висновки, викладені у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 460/3537/20. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.12.2020 стягувач ТОВ Фінансова компанія Аланд звернулося до приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Клітченко О.А. із заявою № 20068529 від 27.11.2020 про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 41297 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 16815,75 грн. У виконавчому написі № 41297 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ., на підставі чого приватним виконавцем 02.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63781106. 02.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63781106 щодо примусового виконання виконавчого напису №41297 вiд 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораем О.С., про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштiв у розмірі 16 815,75 гривень на користь ТОВ Фінансова компанія Аланд. 07.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Клітченко О.А. в межах виконавчого провадження № 63781106 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважаючи протиправними постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом. Скасовуючи постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що приватному виконавцю під час відкриття виконавчого провадження було відомо, що місцем реєстрації позивача є адреса за межами його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та за відсутності доказів проживання та наявності майна у позивача як боржника у виконавчому провадженні №63781106 у місті Києві, тобто у виконавчому окрузі, на території якого здійснює діяльність відповідач, у відповідача не було правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 року, а тому прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 07.12.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та стягнення на користь позивача за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни незаконно стягнутих з заробітної плати коштів в розмірі 3174 грн.99 коп. залишив без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України (у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав) Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до частини першої статті 1 Законом України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Частинами першої та другої статті 5 Закону №1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону. Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність. Частиною третьою статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України. Відповідно до частини першої, пункту четвертого частини другої статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність. Згідно з частини другої статті 24 Закону № 1404-VIIІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2.06.2016р. № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII). Згідно зі статті 1 цього Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність. Частинами першої та другої статті 25 Закону № 1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення. Згідно з пункту 4 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Відповідно до пункту5 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з пункту 10 Розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону. Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м. Києва за умови, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м. Києві або ж майно боржника знаходиться у м. Києві. В іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта НОМЕР_1 . Місце реєстрації позивачки у Одеській області також підтверджено договором № 59403/0005XSGF від 23.04.2013 року, укладеному з ТОВ Фінансова компанія Аланд. Водночас, приймаючи виконавчий документ до свого виконання, відповідач виходив з того, що у виконавчому написі № 41297 від 08.09.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Колегія суддів з даного приводу зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Згідно до ч. 4 ст. 24 Закону №1404-VIII, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Частина 2 ст.48 Закону №1404-VIII вказує, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» звернулось до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису. При цьому, «адреса проживання» ( АДРЕСА_2 ), яку стягувач зазначив у своїй заяві, адресованій приватному виконавцю, вказана також у виконавчому написі приватного нотаріуса Горая О.С. Цей виконавчий напис приватний нотаріус Горай О.С. вчинив на підставі відповідного звернення ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» (стягувач), який набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Тобто, інформацію про «адресу проживання» боржника повідомив саме стягувач - ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд». Проте, якщо зареєстроване місце проживання боржника має офіційне підтвердження (відповідні відомості зазначено у паспорті громадянина України), то «адреса проживання» у цьому випадку базується виключно «на словах» стягувача (тобто особи, яка у виконавчому провадженні є заінтересованою стороною), а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження проживання позивача у виконавчому окрузі м. Києва, відповідач до суду першої та апеляційної інстанції не надав. Матеріали ж виконавчого провадження, на підставі яких вчинено виконавчий запис, не містять жодних даних про проживання позивача у м. Київ. Крім того, відповідачем не надано доказів щодо зареєстрованого на ім`я позивача об`єкту нерухомого майна на території міста Києва. Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі. Водночас, приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону № 1403-VIII), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII). Закріплені у статті 4 Закону № 1403-VIII засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків. Отримавши заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, в якому, як і в указаному виконавчому документі, зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів (м. Одеса та м. Київ відповідно). З огляду на викладене, виникає потреба з`ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем, територіальним округом якої є місто Київ. У контексті спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За встановлених обставин, визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон № 1404-VIII пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що приватний виконавець Клітченко О.А. порушила правила територіальної діяльності приватних виконавців так, як володіючи інформацією про місце реєстрації позивача (боржника), що не належить до її виконавчого округу, прийняла виконавчий документ з іншого виконавчого округу, що суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції № 512/5. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 380/7750/20. Що стосується посилань відповідача на постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 460/3537/20 колегія суддів зазначає, що цим судовим рішенням суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд з мотивів неповноти дослідження обставин справи, які мали значення для правильного її вирішення, тому це судове рішення не може слугувати прикладом застосування норми матеріального права у подібних правовідносинах. В свою чергу, висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 380/7750/20, яка за правилами ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає врахуванню при розгляді даної справи. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування спірної постанови. Підсумовуючи вище викладені обставини у справі, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують. Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено та підписано 30 листопада 2021 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова