Постанова Київський апеляційний суд № 361/6347/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 361/6347/21 Головуючий 1 інстанція - Гридасова А.М. Провадження № 33/824/4605/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М. П О С Т А Н О В А іменем України 04 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Суханової Є.М., за участю секретаря: Карпенка В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 15.09.2021 року, 03.07.2021 року о 12-30 год. в м. Бровари, Київській обл. на перехресті вул. Київська - вул. Зеленського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київській - Зеленського, у зв`язку з чим відбулася дорожньо-транспортної пригода. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 05 жовтня 2021 року, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ,вказує на незаконність постанови суду першої інстанції, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що в момент зіткнення він не виїжджав з прилеглої території, а рухався по проїзній частині перехрестя вул. Кивській та вул. Зеленського з метою здійснення повороту на право в напрямку м. Києва. В момент початку проїзду перехрестя ,водій ОСОБА_1 , рухався на зелений сигнал світлофору, проте з вул. Київська, на великій швидкості виїхав транспортний засіб марки «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 , на червоний сигнал світлофору ,намагаючись проскочити перехрестя виїхавши при цьому на зустрічну смугу вул. Зеленського , а таким чином ОСОБА_1 , не міг передбачити , що водій «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 виїде на зустрічну смугу вул. Зеленського на забороняючий сигнал світлофору. Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не взяв до уваги надані ним письмові пояснення, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованоїпостанови суду першої інстанції. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Оскільки, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 04.11.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (), відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновки суду першої інстанції, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку. Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №475910 від 03 липня 2021 року (а.с.4); схемою місця ДТП, в якій відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відібрані на місці ДТП працівниками поліції(а.с.5-6). З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі, та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; Відповідно до наданих суду матеріалів, 03.07.2021 року о 12-30 год. в м. Бровари, Київській обл. на перехресті вул. Київська - вул. Зеленського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київській - Зеленського, що не заперечував і сам ОСОБА_1 в своїх поясненнях після ДТП(а. с. 5). Разом з цим, територія паралельно вулиці Київській і є прилеглою територією, що прилягає до краю проїзної частини, а саме дороги по вул. Київська. Таким чином, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №475910 від 03 липня 2021 року (а.с.4) відносно ОСОБА_1 , містить необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що засвідчив особистим підписом. А тому , докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, висновок експертного дослідження № 216/21 від 24 вересня2021 року, наданий апелянтом ОСОБА_1 під час апеляційного провадження, правильності висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки вказаний висновок здійснений без повного дослідження всіх доказів та суперечить фактичним обставинам справи. З зазначеного висновку вбачається, що у його основу покладено вихідні дані, які надані лише ОСОБА_1 , та при проведені експертизи не враховані пояснення інших учасників події, які містяться в матеріалах справи.Про встановлену законом кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерт не попереджався При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують. За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі, апеляційним переглядом не встановлено. . На підставі ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова