Постанова Київський апеляційний суд № 369/6181/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/6181/21 Головуючий 1 інстанція -Лисенко В.В. Провадження № 33/824/2962/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М. П О С Т А Н О В А іменем України 22 липня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Суханової Є.М., за участю секретаря: Карпенка В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисячдвісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору. Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 31.05.2021 року, 02 травня 2021 року близько 23 години 50 хвилин, в Київській області, в с. Бузова, вулиця Леніна, 70, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SubaruForester д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат якого становив - 0,36%. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 , зазначає, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння на місці неналежним технічним приладом, а після його незгоди з результатами такого огляду, не направили його до медичного закладу для подальшого проведення огляду. У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Оскільки, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22.07.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 39), відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного. При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350848 від 02.05.2021 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с. 3), результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» від 02.05.2021 року, рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с. 6). Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350848від 02.05.2021 року (а.с. 1), згідно якого 02 травня 2021 року близько 23 години 50 хвилин, в Київській області, в с. Бузова, вулиця Леніна, 70, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат якого становив - 0,36% проміле алкоголю, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1); результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» від 02.05.2021 року, рапортом працівника поліціїта відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с. 6). Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу`Драгер", акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв. Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності свідків, його ознайомлення з результатами огляду. Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи даних, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 про свою незгоду з результатами тесту за допомогою приладу «Драгер» не заявляв і сам на проходженні такого огляду не наполягав. Доводи ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними та подані з метою уникнення відповідальності. Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції, обставин матеріали справи не містять За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі, апеляційним переглядом не встановлено. На підставі ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова