Постанова Київський апеляційний суд № 362/1029/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи: 362/1029/21 Постанова винесена суддею Сухарєвою О.В. Номер апеляційного провадження: 33/824/4810/2021 Категорія: ст. 44-3КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Мудренку А.М., за участю: захисника Каденка А.С. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1., адвоката Каденка А.С., на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором клубу «Дизель», в с т а н о в и в: Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави. Згідно з постановою судді, 07.02.2021 близько 02 год. 35 хв. за адресою: м. Васильків, вул. Соборна, 66 ОСОБА_1 не зачинив для відвідувачів нічного клубу «Дизель», чим порушив вимог п.п. 11 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Каденко А.С., вважаючи постанову судді необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, апелянт вказує, що з аналізу п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» вбачається, що вказаним пунктом постанови встановлено заборону роботи суб`єктів господарювання, які на відповідних правових засадах приймають відвідувачів та отримують дохід від здійснення підприємницької діяльності, у зв`язку з чим, на переконання адвоката, відповідальність за порушення вказаних вимог не можуть нести працівники суб`єктів господарювання, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання в якому працюють. Згідно доводів апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який всупереч вимогам законодавства допустив роботу нічного клубу, роботу якого заборонено в період дії карантину. Вказує апелянт і на те, що неявка ОСОБА_1 в суд першої інстанції не підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначає, що участь працівника поліції мала бути обов`язковою, оскільки, на думку адвоката, саме вони, в силу своїх службових обов`язків, перед складенням протоколу мали перевірити повноваження ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, а не як адміністратора нічного клубу «Дизель». Звертає адвокат Каденко А.С. увагу суду і на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 362/3894/20 та постанову Васильківського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року, в яких суд вже встановив безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як фізичну особу, а не як суб`єкта господарювання. Крім того апелянт звертає увагу і на постанову Київського апеляційного суду у справі № 362/1787/21 від 07 вересня 2021 року, якою скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду від 28 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за аналогічних підстав Як вбачається з апеляційної скарги, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, на думку апелянта, провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно захисник ОСОБА_1 , адвокат Каденко А.С. просить поновити строк на оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року посилаючись на ті обставини, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 , повістка про виклик до суду та постанова судді не направлялася на його поштову адресу, а з вказаною постановою судді ОСОБА_1 ознайомився через свого представника лише 07 жовтня 2021 року, в зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними. ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка якого в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, з огляду і на те, що його інтереси в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Каденком А.С. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Каденка А.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, проте апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як наголошується в ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Проте, матеріали провадження не містять даних про направлення копії постанови місцевого суду від 05 квітня 2021 року за адресою проживання ОСОБА_1 . Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи, захисник ОСОБА_1 , адвокат Каденко А.С. ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії матеріалів справи 07 жовтня 2021 року (а.с. 30). За наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Каденку А.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність фізичних та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в порушенні особою (яка є суб'єктом правопорушення) правил щодо карантину людей, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», в редакції яка діяла на час вчинення правопорушення, з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р.на усій території України встановлено карантин. Відповідно до п.п. 11 п. 2 зазначеної Постанови, на період карантину забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України. Проте, вказаних вимог ОСОБА_1 дотримано не було. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 507013 від 07 лютого 2021 року, відповідно до якого, 07.02.2021 р. близько 02 год. 35 хв. за адресою м. Васильків, вул. Соборна, б. 66, гр. ОСОБА_1 , не зачинив для відвідувачів нічного клубу «Дизель», чим порушив п. 2 п.п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП (а.с. 2); - рапортом ДОП сектору превенції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Циганенко Н., відповідно до якого, прибувши на виклик за адресою: м. Васильків, вул. Соборна, в тому числі було виявлено та задокументовано адміністративне правопорушення за порушення правил щодо карантину людей (а.с. 4); - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого, біля нічного клубу «Дизель» знаходиться велике скупчення людей, грає музика, на вимогу працівників поліції покликати адміністратора закладу, приходить ОСОБА_1 , який при заповненні протоколу підтверджує, що є адміністратором, питає чи закривати йому заклад, вказує, що до нього вже неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, однак заклад працює, оскільки людям нема де збиратися та проводити час (а.с. 5). Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який всупереч вимогам законодавства допустив роботу нічного клубу, роботу якого заборонено в період дії карантину, то вони є необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно частини 1, 2 статті 55 Господарського Кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. У зв'язку з викладеним, саме ОСОБА_1 , як адміністратор нічного клубу «Дизель», є посадовою (відповідальною) особою суб'єкта господарювання вказаного закладу і зобов'язаний був забезпечити дотримання умов карантину, запроваджених Постановою Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, зокрема, щодо заборони роботи закладу. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Каденку А.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Каденка А.С. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.П. Худик