Постанова Київський апеляційний суд № 758/10795/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/4846/2021 Справа № 755/10795/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Литвишко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвишко Юрія Анатолійовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. Згідно з постановою суду, 29.06.2021 о 15:50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві, по вул. Олени Теліги, в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 2,05 проміле. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.а, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Литвишко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження в цій частині закрити, посилаючись на неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже після ДТП він знаходився в стресовому стані, у нього підвищився тиск, з`явилася тахікардія, тому з метою пониження тиску прийняв заспокійливі ліки, які вміщують спирт. Зазначив, що на відеозаписі камери поліцейського не видно результату аналізу на приладі «Драгер», а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складався без фіксації на нагрудну камеру поліцейського, а також не зафіксовано незгоду водія з результатами огляду, що є порушенням процедури оформлення матеріалів, внаслідок чого такий огляд вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КпАП). Разом з цим, працівники поліції, щоб не доставляти водія ОСОБА_1 до медичного закладу переконували останнього, що протокол про адміністративне правопорушення це ще не притягнення до відповідальності, а докази про свою невинуватість можна надати в суді під час розгляду справи. Наголошує, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП складались майже через годину після огляду на стан сп`яніння та відеофіксація складання адміністративного протоколу до матеріалів справи не додавалась. Притягнення водія за ч. 1 ст.130 КУпАП за відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським за допомогою технічного засобу, який передбачає згоду особи з результатом огляду, є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та несе за собою наслідки передбачені ч.5 ст. 266 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Литвишко Ю.А. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки в апеляційній скарзі захисник не ставить під сумнів законність прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 294 КУпАП, в цій частині рішення не переглядається. За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до оскаржуваної постанови, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №140205 від 29.06.2021; - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №140204 від 29.06.2021; - тестом, який проводився за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0514 alcotest 6820, з результатом - 2,05 %; - схемою місця ДТП від 29.06.2021; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.06.2021; - диском з відеозаписом. Заперечення захисника Литвишка Ю.А. з приводу того, що ОСОБА_1 прийняв заспокійливе, внаслідок чого перебував у стані алкогольного сп`яніння суд розцінив як позицію захисту задля уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки результат тесту ОСОБА_1 - 2,05 проміле, який більш ніж у 10 разів перевищує встановлений законом мінімум, що спростовує позицію захисника з приводу прийому ліків ОСОБА_1 , вживання яких призвело до позитивного результату тесту. Крім того, з відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння та оголошення поліцейським результату тесту, не виказував заперечення з приводу результатів огляду на стан сп`яніння. Посилання захисника Литвишка Ю.А., на те, що поліцейськими не було додано до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд не прийняв з огляду на те, що з аналізу положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається в тому випадку, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу не передбачене роздрукування на папері його показників, якщо передбачена така технічна можливість, у цьому разі ці результати безпосередньо долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи додано роздруковані показники за результатами тестування на алкоголь, із зазначенням вмісту алкоголю, який складав 2,05 % проміле. Проте апеляційний суд з висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140205 від 29.06.2021 року, водій ОСОБА_1 29.06.2021 рокукерував транспортним засобом «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві, по вул. Олени Теліги, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» Alkotest 6820, результат огляду проба позитивна 2, 05 %, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи наявні пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та схема ДТП, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно з п. 6,7, 10 Розділу ІІ цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Як вбачається з додатку 2 до цієї Інструкції, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначається: - причини проведення огляду на стан сп`яніння; - прилад, яким проведено такий огляд, результати огляду на стан сп`яніння; - відомості про згоду або незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння (прізвища, ім`я, по батькові тапідпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису), - прізвища, ім`я, по батькові двох свідків, які були присутні під час проведення цього огляду. Відповідно до п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Таким чином, зі змісту викладених нормативних актів вбачається, що підставою для притягнення водія транспортного засобу до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є : підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, проведеного поліцейським. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 вищевказаного Порядку в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з додатком № 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згода водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння має бути зафіксована в акті огляду на стан сп`яніння, а виходячи зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП України - може бути зафіксована технічними засобами відеозапису під час проведення огляду, у в разі неможливості застосування таких засобів - актом, складеним у присутності двох свідків. Таким чином, сама по собі відсутність акту огляду, в якому зафіксована згода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, не може однозначно свідчити про порушення вимог ст. 266 КУпАП, однак така згода (або незгода) водія з результатами огляду на стан сп`яніння має бути з`ясована поліцейським та зафіксована іншими належними та допустимими доказами, передбаченими вищевказаними нормативними актами та положеннями статті 266 КУпАП. З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції АА00027 вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки в присутності працівників поліції перебуваючи в їх автомобілі. ОСОБА_1 продув прилад, результат якого оголосив працівник поліції, повідомивши 2,05 проміле. Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, питання щодо згоди чи незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду працівником поліції з`ясовано не було. В апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Литвишко Ю.А. наполягали на тому, що ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення заперечував проти результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий факт не зміг зафіксувати, оскільки акт огляду працівниками поліції не складався, а відеозапису, який був би об`єктивним доказом у справі та підтвердив факт незгоди з результатами огляду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснено не було. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - в матеріалах справи відсутній. Також з переглянутого відеозапису не вбачається, що поліцейським було з`ясовано, чи погоджується водій ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння. З огляду на викладене, відсутність в матеріалах справи зафіксованої згоди (незгоди) водія з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу суперечить вимогам п. 6,7, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, враховуючи, що за змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, вважаю, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив і розцінив виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, оскільки висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними і допустимими доказами та не ґрунтуються на вимогах закону. Тому оскаржувану постанову в частині визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 127 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що суд першої інстанції застосував стягнення за ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення необхідно змінити та визначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвишко Юрія Анатолійовича - задовольнити. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року в частині визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 127 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення - змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В іншій частині постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук