Постанова 4819 № 661/4270/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/4270/21 Головуючий у 1 інстанції: Червоненко Д.В. Номер провадження: 33/819/477/21 Доповідач: Коломієць Н.О. Категорія: 124, ст. 122-4КУпАП ПОСТАНОВА іменем України 29 листопада 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О. за участю секретаря Ненька Д.С. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.10.2021 року, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Горностаївського району Херсонської області, ФОП, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 грн. Суд встановив, що ОСОБА_1 22.07.2021 року о 07:02 годині в м. Одеса у Суворовському районі по проспекту Добровольського навпроти будинку № 128, керуючи автомобілем «MAN- TGX18.440», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE-SDP 24 д/н НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечний інтервал , не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив бокове зіткнення з автомобілем «DAEWOO-NUBIRA», номерний знак НОМЕР_5 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, змусивши його прийняти ліворуч та внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автобусом «IVAN A 07A-41», р/н НОМЕР_6 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також він 22.07.2021 року о 07:02 годині в м. Одеса у Суворовському районі по проспекту Добровольського навпроти будинку № 128, керуючи автомобілем «MAN- TGX18.440», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом KRONE-SDP 24 д/н НОМЕР_4 , став учасником ДТП та залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а.б.в. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Доводи та вимоги апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в своїх діях складу адміністративних правопорушень. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що дійсно в той день в м. Одеса керувававтомобілем «MAN- TGX18.440», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом KRONE-SDP 24 д/н НОМЕР_4 , однак до ДТП за участі автомобіля «DAEWOO-NUBIRA», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , не причетний, що підтверджується відсутністю на його автомобілі механічних пошкоджень, тому не повинен нести відповідальність за залишення місця ДТП та саму ДТП. Зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги його письмові пояснення щодо обставин ДТП та фотознімки з зображеннями механічних пошкоджень транспортних засобів, схему ДТП. Суд проігнорував його клопотання про виклик та допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_3 , який оглядав його транспортний засіб з причепом на предмет наявності слідів ДТП та відповідних слідів не виявив. Крім того, він бажав, що справа розглядалась за участю інший учасників ДТП водіїв транспортних засобів, до яких в нього є запитання, однак суд проігнорував це клопотання, посилаючись на наявність в матеріалах справи відеозапису обставин ДТП. Проте з відеозапису не вбачається, що саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП. Тому цей відеозапис не є належним доказом його винуватості. Суд не призначив судову автотехнічну експертизу у цій справі, проведення якої вважає обов`язковим, оскільки для вирішення справи потрібні спеціальні знання. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Мотиви суду Заслухавши позицію апелянта, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам. Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно з п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч цим Правилам не обрав безпечної швидкості руху та безпечний інтервал, не врахував дорожньої обстановки та здійснив бокове зіткнення з автомобілем «DAEWOO-NUBIRA», номерний знак НОМЕР_5 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку, змусивши його прийняти ліворуч, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автобусом «IVAN A 07A-41», р/н НОМЕР_6 та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 залишив місце ДТП. За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також вимог п. 2.10. а.б.в. ПДР, які зобов`язують водіїв: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди . Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ДП ААБ № 247506 від 04.10.2021 року ( а.с 2); - у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП серії ДП ААБ №24507 від 04.10.2021 року (а.с. 16); - рапорті працівника поліції Зайцева О. про дорожньо-транспортну подію від 22.07.2021 року (а.с.4); -схемі ДТП від 22.07.2021року, якою зафіксовано траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. У автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 зафіксовані пошкодження передньої лівої двері, деформацію переднього лівого крила, лівого дзеркала, деформацію правового дзеркала, у автомобіля «IVAN AO7A-41», реєстраційний номер НОМЕР_6 - деформацію боку зліва та лакофарбового покриття заднього бамперу зліва, у автомобіля MAN-TGX18.440 з напівпричепом Krone-SDP24 пошкоджень не має (а.с. 5-6). - поясненнях водія автомобіля «DAEWOO NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 з яких вбачається, що він на своєму автомобілі пересікав перехрестя Паустовського та кут проспекту Добровольського в м. Одесі, рухався по лівій смузі руху, в правом рядку рухалась «фура», яка раптово стала перестроюватись у лівий ряд та вдарила його автомобіль. Після зіткнення його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де його зачепило маршрутне таксі. Водій «фури» зник з місця пригоди (а.с. 8); - поясненнях водія автомобіля «IVAN AO7A-41», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_4 , з яких вбачається, що він на мікроавтобусі рухався по проспекту Добровольського в сторону вул. Заболотнього в бік Північтранса. Побачив, що назустріч йому рухається легковий автомобіль та вантажівка, які не поділили дорогу, внаслідок чого автомобіль викинуло на його смугу руху та відбулось зіткнення (а.с.7). - поясненнях у ОСОБА_1 за обставинами ДТП, з яких вбачається, що він керував автомобілем - MAN-TGx18.440 з напівпричепом Krone-SDP24 в м. Одеса. На проспекті Добровольського за перехрестям не побачив автомобіль, який рухався паралельно з ним. Ознайомлений з відеозаписом та не заперечував його достовірність, погодився з тим, що саме він винуватий у ДТП (а.с. 11); -відеозаписом з камер відеоспостереження та фото з місця ДТП, які надані на DVD-R диску, якими зафіксовано, що автомобіль «MAN», номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом д/н НОМЕР_4 , та автомобіль «DAEWOO-NUBIRA», номерний знак НОМЕР_5 рухаються в попутному напрямку на автодорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, «DAEWOO-NUBIRA» - в лівій смузі, автомобіль «MAN» - в правій смузі. Враховуючи наявність попереду перешкоди у виді припаркованих праворуч автомобілів, водій вантажівки, не зменшуючи швидкість раптово виконує маневр перестоювання на ліву смугу, по якій попутно рухається автомобіль «DAEWOO-NUBIRA», при цьому не впевнившись в безпечності цього маневру, через що автомобіль «DAEWOO-NUBIRA» викидає на зустрічну смугу руху, де він лівою боковою частиною зачіпає автомобіль IVAN AO7A-41». Водій автомобіля «MAN» залишив місце ДТП (а.с.12). Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Протоколи підписані особою, яка їх склала та ОСОБА_1 , крім того, останньому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що скаржник надав суду письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, але суд це проігнорував, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зазначені обставини не спростовують наявності вини ОСОБА_1 та порушення ним п. 12.1, 13.1. 2.10 а,б,в ПДР, які чітко відстежуються з відеозапису ДТП. Посилання в апеляційній скарзі на недопустимість як доказу вказаного відеозапису, апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не оспорює того факту, що на відеозапису зафіксована саме та подія ДТП, яка є предметом дослідження, про цей доказ йому було відомо ще зі стадії складання протоколів про адміністративні правопорушення, тому посилання суду на цей відеозапис не порушує його прав. Посилання апелянта на відсутність механічних пошкоджень на його транспортному засобі не спростовує викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактів, оскільки водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, тому до моменту його відшукання на огляду транспортного засобу міг знищити сліди ДТП. З цієї ж підстави суд обґрунтовано відхилив клопотання про виклик та допит в якості свідка поліцейського ОСОБА_5 , який оглядав належний ОСОБА_1 транспортній засіб та не виявив на ньому пошкоджень. Щодо твердження ОСОБА_1 про безпідставне непризначення судом автотехнічної експертизи апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Клопотань про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 не заявляв як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду, як і клопотань про виклик та допит потерпілих. Крім того, в апеляційній скарзі скаржником не наведено жодних обґрунтованих підстав для призначення автотехнічної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи та ухвалення судового рішення. Схема місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, письмові пояснення потерпілих, відеозапис ДТП, в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, тому апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скаржника ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, є безпідставними. Адміністративне стягнення накладено на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33, 36 КУпАП в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає. Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП - без зміни. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Н.О. Коломієць