Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/2880/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2021 року м. Херсон Справа №766/2880/20 Провадження №22-ц/819/2038/21 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач) судді: Базіль Л.В. Приходько Л.А. секретар судового засідання: Дундич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021року, постановлену під головуванням судді Зуб І.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди майна, В С Т А Н О В И В : В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди майна у загальному розмірі 93 900,00грн. Позов мотивований тим, що 15 червня 2016 року між сторонами був укладений договір оренди майна, за умовами якого відповідач зобов`язався прийняти визначене договором обладнання, сплачувати орендну плату за його користування, а по закінченню строку дії договору повернути майно орендодавцю. Оскільки ОСОБА_2 належним чином умови договору оренди не виконує станом на час звернення до суду з позовом утворилася заборгованість у розмірі 93 900,00грн., яку позивач просила стягнути на її користь. 05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, легковий універсал-В. В обґрунтування заяви вказала, що ціна позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, становить 188 900,00грн. Їй стало відомо, що за відповідачем зареєстрований вказаний транспортний засіб, ринкова вартість якого дорівнює 267 000,00грн. Без вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд, що може призвести до ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатися обґрунтованим. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Котлубовська І.В.,посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 06 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт вказала, що суд першої інстанції не врахував існування спору між сторонами, предмет та підстави пред`явленого позову, який є майновим та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючи через свого адвоката Тарасенко О.Ю., вказавши про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити; стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані із наданням йому професійної правничої допомоги, орієнтовний розмір яких становить 8500,00грн. Зазначив, що ним не укладався із позивачем договір оренди та майно за цим договором йому не передавалося. Запропонований ОСОБА_1 вид забезпечення позову не відповідає вимогам співмірності, розумності та збалансованості інтересів сторін, а доводи скарги не містять обґрунтування необхідності застосування запропонованого крайнього заходу. Апелянт не довела, що відповідачем вчиняються активні дії щодо реалізації автомобілю, приховання чи зміни його статусу. Також вказав, що середньоринкова вартість належного йому транспортного засобу становить 741 863,85грн., яка обрахована згідно Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №66 від 18 лютого 2016 року. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокати сторін надали пояснення, які відповідають доводам апеляційної скарги та відзиву на скаргу. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що підставою такого звернення є неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 умов укладеного між сторонами договору оренди майна, що призвело до заподіяння їй шкоди. З наданих суду виділених матеріалів встановлено, що за відповідачем зареєстровано право власності на автомобіль марки PORSCHE CAYENNE, 2008 року випуску, легковий універсал-В. За твердженням представника позивача інше майно, за рахунок якого у разі задоволення позову можливе виконання рішення суду, у ОСОБА_2 відсутнє. Ураховуючи, що відповідач може на власний розсуд розпорядитися належним йому майном, що вплине на права та інтереси позивача у разі прийняття рішення на її користь, колегія суддів вважає, що існують підстави для забезпечення позову у справі, у запропонований ОСОБА_1 спосіб. Разом із цим, накладення арешту має здійснюватися в межах заявлених позовних вимог матеріального характеру, у розмірі 188 900,00грн., без обмеження ОСОБА_2 права користування транспортним засобом. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року підлягає скасуванню на підставі ст.376 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, з прийняттям у справі нової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі. Керуючись ст. ст. 149,150, 153, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна, задовольнити частково. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Котлубовська Ірина Валеріївна, про забезпечення позову у справі задовольнити частково. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 транспортний засіб марки PORSCHE CAYENNE, 2008року випуску, легковий універсал-В, в межах суми боргу у розмірі 188 900,00грн., без обмеження ОСОБА_2 права користування транспортним засобом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складений 29 листопада 2021 року. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: Л.В. Базіль Л.А. Приходько