Постанова 4807 № 310/6080/21

Дата документу Справа № 310/6080/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №310/6080/21 Головуючий в 1 інст. Полянчук Б.І. Провадження №33/807/766/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2021 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Коваленка В.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір. Згідно з оскаржуваною постановою, 06.07.2021 о 09 годині 00 хвилин у м. Бердянську по вул. Волі, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа Sportage 913 НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом та не впевнився, що позаду не було перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду, через те транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що з протоколом у відношенні нього щодо порушень п. 10.9 ПДР не погоджується та вважає, що саме водій автобуса ПАЗ д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги п.13.1 ПДР, що і стало причиною ДТП. Єдиними фактичними даними па підставі яких інспектором поліції було встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення є лише пояснення водія автобуса ПАЗ. Інших доказів, що свідчити про наявність в його діях порушень ПДР, а саме рух заднім ходом, матеріали справи не містять. Вказує, що суд упереджено та вибірково підійшов до аналізу пояснень свідків, зайнявши сторону потерпілого фактично сформулював в інтересах потерпілого клопотання про виклик свідків з його сторони. При цьому, свідчення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протирічать показанням інших свідків, зокрема поліцейських, а також письмових доказам, що містяться в матеріалах справи. Суд не прийняв до уваги покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через родинні відносини, а покази ОСОБА_6 зовсім перекрутив. Звертає увагу, що судом взагалі не надано оцінки доводам сторони захисту про не ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та схемою місця ДТП про що свідчить відсутність його підпису. Проситьскасувати постанову суду, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думкуадвоката Коваленко В.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі. Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, за наведених у протоколі обставин, які лежать у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди. Правильність такого висновку підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161202 від 06.07.2021 року, який було складено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.07.2021 о 09 годині 00 хвилин у м. Бердянську по вул. Волі, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Кіа Sportage 913 НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом та не впевнився, що позаду не було перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився позаду, через те транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2), додатком до протоколу схемою місця ДТП від 06.07.2021 року (а.с. 3), письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.4-6). Так, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції останній вказав, що 06.07.2021 рухався по вул. Волі в м. Бердянську. Перед його автомобілем через дорогу перебігав пішохід і він змушений був загальмувати. У це момент його автомобіль вдарив автобус і його автомобіль відкинуло вперед. При цьому заднім ходом він не рухався. Він вийшов із автомобіля і побачив, що його автомобіль вдарив автобус. Після чого він викликав працівників поліції. Працівник поліції його пояснення виклав у письмовій формі, але він їх не зміг прочитати, а йому прочитав працівник поліції. У поясненні, яке складено поліцейським неправильно викладені обставини події, але він розхвилювався і зробив запис про те, що з його слів записано вірно. Він не погодився з написаним в поясненні, тому власноруч написав про обставини ДТП. У подальшому він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення і написав в ньому пояснення з приводу обставин події, а поліцейські вручили йому копію протоколу. У поясненнях від 06.07.2021, яке прийнято та складено поліцейським Мащенком О.О. зі слів ОСОБА_1 зазначено про те, що останній рухався по вул. Волі в м. Бердянську і перед його автомобілем проїзну частину перебігав пішохід. Він зупинився, після чого вімкнув лівий поворот і хотів заїхати на паркову, при цьому він вімкнув задню передачу, але рух не почав і в цей час у задню частину його автомобіля вдарився автомобіль ПАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 . Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невідповідності пояснень ОСОБА_1 обставинам дорожньо транспортної пригоди та наслідкам, що спричинені такою подією, які були надані безпосередньо після пригоди та пояснень наданих у судовому засіданні. Потерпілий ОСОБА_7 в суді першої інстанції пояснив, що він рухався на автомобілі ПАЗ по вул. Волі в м. Бердянську. Після проїзду перехрестя вул. Волі з просп. Азовським він не доїхав біля 20 метрів до автобусної зупинки, коли побачив, що метрах в п`яти перед ним зупинився автомобіль КІА. Він також почав зупинятися і в цей час водій автомобіля КІА включив задню передачу і почав рухатися заднім ходом, він почав гальмувати, але автомобіль КІА в`їхав в його автобус. Все відбулося швидко і він не встиг подати звуковий сигнал. Після ДТП він вийшов з автобуса і підійшов до ОСОБА_1 , який пояснив йому, що хотів заїхати на паркову. У момент ДТП в автомобілі КІА перебував тільки водій. Через деякий час з ринку прийшли інші особи, які почали фотографувати місце ДТП. Обставини дорожньо-транспортної пригоди бачили кондуктор і пасажир, яка стояла біля дверей і готувалась виходити з автобуса на зупинці, яких просив допитати при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Надані пояснення потерпілого ОСОБА_7 повністю узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснила, що вона їхала в автобусі біля ринку, а попереду їхав автомобіль зеленого кольору, на якому в задній частині було прикріплено колесо, яке частково закривало заднє скло. Вона знаходилась в передній частині автобуса, біля водія, сиділа боком до переднього скла автобуса і дивилася на дорогу. Поруч біля неї стояла жінка, яка збиралася виходити на наступній зупинці і також дивилася вперед по руху автобуса. Під час зіткнення ця жінка мало не впала. За 70 метрів до автобусної зупинки сталося зіткнення, а саме автомобіль КІА зупинився і водій автобуса також зупинився, у цей час між транспортними засобами було біля трьох метрів. Далі автомобіль КІА різко почав рухатися назад і вдарив автобус. Внаслідок ДТП у автомобіля КІА розбилося заднє скло, а у автобуса розбилася фара. У автомобілі КІА під час зіткнення був тільки водій, через деякий час з ринку підійшли жінки та чоловік. Вона не звернула увагу чи були пішоходи перед автомобілем КІА перед зупинкою. Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснила, що вона їхала по вул. Волі в маршрутному автобусі №82 білого кольору, на якому були намальовані голуба та жовта полоси. Після проїзду перехрестя з просп. Азовським вона піднялася, стояла біля передніх дверей і дивилася на вулицю через лобове скло автобуса, оскільки хотіла виходити на автобусній зупинці. Також в передній частині автобуса боком сиділа кондуктор і була повернута обличчям в сторону водія і на дорогу. Попереду вона побачила автомобіль темного кольору, позаду якого було прикріплено колесо, яке частково закривало заднє скло. Цей автомобіль зупинився. Водій автобуса також загальмував і вона ледь не впала. Автомобіль КІА почав їхати заднім ходом і в`їхав в автобус. Після ДТП вона вийшла з автобуса і бачила, що на автомобілі КІА було розбито заднє скло, в автомобілі КІА був тільки водій, пасажирів не було. Через 3-4 дні після ДТП вона їхала в автобусі і водій спитав її чи бачила вона ДТП і вона це підтвердила. Отже, пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , які були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди підтверджують рух заднім ходом автомобіля «Кіа» під керуванням ОСОБА_1 і підтверджують покази потерпілого ОСОБА_7 . Твердження ОСОБА_1 , що свідки події з`явилися пізніше слід відхилити, оскільки на час проїзду працівників поліції автобус був порожній, а тому опитати вказаних осіб не місці події не вдалося можливим, що ніяк не спростовує факту наявності очевидців зазначеної пригоди. Суддя першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень п.10.9 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 та його захисник не надали доказів до суду першої та апеляційної інстанцій на спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а відтак, суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що зіткнення з автомобілем «Кіа» допустив саме водій автобуса ПАЗ суд не бере до уваги, оскільки суд перевіряє обставини лише в межах складеного протоколу, а тому щодо відповідність дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України. Отже, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя першої інстанції вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до даної ДТП, оскільки водій ««Кіа» не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ». Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятим суддею рішенням, проте висновків судді не спростовують. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзалишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник