Постанова 4807 № 336/7549/20

Дата документу 26.11.2021 Справа № 336/7549/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Є.У.№ 336/7549/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В. № 22-ц/807/2673/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Крилової О.В. суддів: Кухаря С.В. Полякова О.З. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, ВСТАНОВИВ В грудні 2020 року ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 06.09.2017 р. між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» («Управитель») було укладено договір № К-442 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу (група будинків) №

1. У відповідності до п. 7 Рішення, інформацію про Управителя було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку. Згідно п. 18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 р. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01.11.2017 р. В силу приписів ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п. 6 ст. 11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору. Тож, на теперішній час договір є чинним. Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому, сторони договору погодились, що Замовник сплачує за надані послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах будівлі 5,94 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , загальна площа якої становить 71,51 кв.м. Таким чином, розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідачі зобов`язані сплачувати щомісяця, становить 424,77 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманих послуг, за період з 01 листопада 2017 р. по 31 жовтня 2020 р. утворилась заборгованість в розмірі 15291,72 грн., Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути з відповідача заборгованість з оплати спожитих послуг. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованість з оплати спожитих послуг в сумі 15291,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» судовий збір в сумі 2102 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позов залишити без розгляду. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. судом першої інстанції встановлено такі обставини. На підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року ТОВ «КК «Мрія» надає послуги з управління будинком співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.9-11). Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно умов Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком замовник має сплачувати за надані управителем послуги щомісяця, тобто днем розрахунку за надані послуги вважається останній день місяця. Згідно умов вказаного вище договору управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому, сторони договору погодились, що Замовник сплачує за надані послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 2 та вище поверхах будівлі 5,94 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників. Суд першої інстанції встановив, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_2 , загальна площа якої становить 71,51 кв.м. (а.с.8). Таким чином розмір оплати за послуги з управління багатоквартирним будинком, яку відповідач зобов`язана сплачувати щомісяця, становить 424,77 грн. Співвласникам багатоквартирного будинку було надано послугу з управління будинком у період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2020 року, але на момент звернення із позовом до суду, відповідач оплату за надані послуги не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаний період у розмірі 15291,72 грн. На підтвердження вказаного розміру заборгованості позивачем надано розрахунок (а.с.7). Суд першої інстанції вважав доведеним наявність заборгованості у розмірі, визначеному позивачем. Натомість у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не був залучений о участі у справі, зазначає про те, що він проживає разом з відповідачем у зазначеній квартирі та користується пільгами по оплаті відповідних послуг. Такі пільги надаються йому як учаснику бойових дій та перераховуються позивачеві Управлінням соціального захисту населення. На підтвердження цієї обставини, апелянт надав довідку (а.с.92) , у якій зазначено щомісячно розмір пільг, перерахованих Управлінням товариству «Мрія» саме за користування послугами за адресою відповідача. З наданого розрахунку вбачається. що за період з листопада 2017 року по вересень 2019 року загальний розмір пільг становив 6628,72 гр. У розрахунку, наданому позивачем ця обставина відсутня, хоча мала бути врахована при здійсненні розрахунку та визначенні заборгованості. У апеляційній скарзі апелянт просив про закриття провадження в справі, проте з огляду на її зміст та доводи апелянта судова колегія вважає що оскаржуване судове рішення підлягає зміні зі зменшенням суми стягнення на 6628,72. Таким чином сума стягнення має становити (15291,72 - 6628,72) = 8663 гр. Відповідному зменшенню підлягає і компенсація витрат на сплату судового збору згідно положень ст. 141 ЦПК (8663 х100 : 15291,72 = 56%). Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 382 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2021 року по цій справі змінити в частині визначення розміру стягнення, зменшити розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» заборгованості з оплати спожитих послуг з суми 15291,72 грн. до суми 8663 гр. (вісім тисяч шістсот шістдел`сят три гр. ), а також зменти и розмір стягненого судового збору з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» з суми 2102 грн. до суми 1177 гр. ( одна тисяча сто сімдесят сім гр.). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови складено 26 листопада 2021 р. Головуючий О.В. Крилова Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков