Постанова Харківський апеляційний суд № 621/903/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 621/903/21 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/1517/21 Шахова В.В. Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Лесківа Е.П. захисника - Коржа В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 31 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163210 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 31 березня 2021 року о 1630 год. на вул. Озерній, 3, в с. Чемужівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на електричну опору ПЛ0,4КВ01ТП431 № 27, внаслідок чого автомобіль, опора та електричні дроти отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 31 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163203 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 31 березня 2021 року о 1630 год. в Харківській обл., Чугуївський р-н., с. Чемужівка, вул. Озерній, 3, водій вантажного автомобілю «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статі 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень частини 2 статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Корж В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна, необґрунтована, не відповідає вимогам статей 280, 283 КУпАП. Посилається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що письмові пояснення свідків, на які посилається суддя без їх допиту в судовому засідання є неналежними доказами по справі. За обставинами події захисник зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. «КАМАЗ 53212» був припаркованим і знаходився на нейтральній передачі, у зв`язку з чим самовільно покотився заднім ходом, внаслідок чого випадково скоїв наїзд на електроопору. За вказаних обставин захисник вважає, що висновки судді про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги ПДР України є безпідставними та не підтверджуються доказами. Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Коржем В.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що подану ним 31 травня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у зв`язку з невиконанням вимог статті 271 КУпАП. Вказану постанову він отримав 30 червня 2021 року. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Коржа В.В. підлягає задоволенню. Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Від представника АТ «Харківобленерго» - Іванько Н.С. надійшло клопотання в якому вказано, що Зміївський РЕМ АТ «Харківобленерго» не має ніяких претензій до ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній відшкодував завдану шкоду у повному обсязі. З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 269, 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Коржа В.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пунктів 10.9, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Вимоги пункту 10.9 ПДР України встановлюють, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Судовим розглядом встановлено, що 31 березня 2021 року о 1630 год. по вул. Озерній, 3, в с. Чемужівка, Чугуївського р-ну., Харківської обл., водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі «КАМАЗ 53212», д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з електроопорою. Прибувши на місце ДТП, поліцейські виявили водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, та на їх пропозицію в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. Внаслідок зазначених подій поліцейськими 31 березня 2021 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 163210 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 163203 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку. Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки підставою для складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП стало невиконання ОСОБА_4 вимог пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засідання є неналежними доказами по справі, апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає, що виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП, допит свідків в судовому засіданні не є обов`язком судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційний суд враховує, що з клопотанням про допит свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до районного суду та під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник не зверталися. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував не знаходить свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення таким правом не скористався від надання пояснень відмовився, про що поліцейським зроблено відповідні записи. Разом з цим, апеляційний суд враховує, що звертаючись до судді з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, трудовий колектив ТОВ «С-ТРАНС» в особі директора зазначив, що ОСОБА_1 щиро розкаявся перед трудовим колективом за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, відповідно до копії квитанції про оплату матеріальної шкоди, ОСОБА_1 15 вересня 2021 року сплатив 2 629, 46 грн на рахунок АТ «Харківобленерго» за заподіяну в наслідок ДТП матеріальну шкоду товариству. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Коржа В.В., апеляційним судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 7, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 269, 270, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Коржу В`ячеславу Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича залишити без задоволення. Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна