Постанова Харківський апеляційний суд № 619/2571/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 619/2571/21 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1532/21 Жорняк О.М. Категорія: ст. 1224 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 1224 КУпАП,- в с т а н о в и в : 23 травня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254015 стосовно ОСОБА_1 за статтею 1224 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 19 травня 2021 року о 1028 год. в м. Дергачі по вул. Вокзальна, 61, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП з автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП. Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна, прийнята на основі неналежних доказів. Посилається, що учасником ДТП він не був, жодні пошкодження на його автомобілі відсутні, його автомобіль поліцейськими не оглядався. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що висновки судді щодо його причетності до ДТП є безпідставними. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в судове засідання він не викликався, про наявність оскаржуваної постанови дізнався 05 липня 2021 року отримавши її копію поштою. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 КУпАП підтверджується зібраними доказами. З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до пункту 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідальність за статтею 1224 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Виходячи із системного аналізу статті 1224 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: 1) наявність факту ДТП; 2) причетність водія до ДТП; 3) залишення місця пригоди. Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є наявність факту ДТП та причетність водія до ДТП за участю його транспортного засобу. Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Відповідно до пункту 8 розділу VІІІ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Отже, до адміністративних матеріалів, поліцейським не долучено жодних доказів, які б давали судді підстави вважати, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП та залишив місця події. В порушення вищевказаних вимог Інструкції поліцейським не оглянуто автомобіль «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 на предмет наявності характерних пошкоджень не здійснена фотофіксація таких пошкоджень. Також, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні відомості, що транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , має механічні пошкодження. З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254015 від 23 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейським вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП, Інструкції. Вказаним обставинам, суддя належної оцінки не надав, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене статтею 1224 КУпАП. На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 1224 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Дергачівського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП. Керуючись ст. ст. 221, 245, 255, 256, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2021 року скасувати. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 1224 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна