Постанова 4814 № 1630/1048/2012

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 1630/1048/2012 Номер провадження 22-ц/814/2430/21Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2021 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: Головуючого судді : Обідіної О.І. Суддів : Бондаревської С.М., Бутенко С.Б. За участю секретаря : Ракович Д.Г. розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області в складі судді Ланна Я.О. від 15 вересня 2021 року, дату виготовлення повного тексту ухвали не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И Л А : В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду від 17 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати заочне рішення та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що при ухваленні заочного рішення, суд не врахував істотних для справи обставин щодо неукладеності кредитного договору між сторонами від 19.12.2007 №300 к-смп, які були встановлені постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017 у справі №2-119/11 та не були і не могли бути відомі відповідачу при винесенні заочного рішення, а отже в розумінні ст. 423 ЦПК України є нововиявленими. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Відмова в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що зазначені в ній обставини не можуть розцінюватись як нововиявлені згідно до положень ст. 423 ЦПК України, а відтак відсутні правові підстави для скасування заочного рішення та постановлення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк». Також, судом було використано принцип правової визначеності (остаточності рішення суду), відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, задовольнити його заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, скасувати заочне рішення та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до нього. Зокрема вказує, що судом безпідставно не взято до уваги висновки, викладені в постанові Апеляційного суду Полтавської області суд від 19.12.2017 під час розгляду спору між тими самими сторонами з приводу заборгованості по тому ж кредитному договору, згідно яких суд встановив факт неукладеності кредитного договору від 19.12.2007 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 внаслідок недотримання сторонами вимог щодо істотних умов, які є необхідними при укладанні вищевказаного договору, у зв`язку з чим кредитний договір, який є неукладеним не породжує для його сторін жодних правових наслідків. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 17.10.2012 Чутівським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення у справі №1630/1048/2012, яким задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 57445,67 дол. США заборгованості за кредитним договором та 3219 грн. судового збору (справа №1630/1048/2012). Одночасно, рішенням Чутівського районного суду віл 17.04.2012 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з солідарних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №300к-смп від 19.12.2007 в розмірі 3112,54 доларів США (справа №2-119/11. Номер провадження 22-ц786/2684/17). Вказане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 , Поставою Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017 апеляційну скаргу було задоволено, рішення Чутівського районного суду від 17.04.2012 скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, заочне рішення Чутівського районного суду від 17.10.2012 також було предметом апеляційного перегляду, за наслідками якого Апеляційний суд Полтавської області 06.02.2018 року прийняв рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасував зазначене рішення, ухваливши по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалюючи нове рішення апеляційний суд виходив з того, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017 року у справі № 2-119/11, якою скасовано рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.04.2012 року та відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 3312,54 дол. США, встановлено, що кредитний договір від 19 грудня 2007 року№ 300 к-смп є неукладеним, а отже, не породжує для його сторін жодних правових наслідків. Встановлена преюдиційним рішенням обставина неукладеності між сторонами в цій справі кредитного договору свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача будь-якої заборгованості. Про те, вже під час перегляду зазначеного рішення апеляційної інстанції, Верховний Суд в своїй постанові від 20.05.2020 вказав на помилковість її висновків та задовольнив касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», скасувавши постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2018 та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час нового розгляду в апеляційному суді, постановою Полтавського апеляційного суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.10.2012 - без змін. Зазначена постанова апеляційного суду, як і заочне рішення місцевого суду були залишені без змін після перегляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 , згідно постанови від 28.07.2021. Вважаючи, що під час розгляду справи №2-119/11 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 судом були встановлені обставини щодо неукладеності кредитного договору №300 к-смп від 19.12.2007, які є преюдийційними при розгляді інших спорів, а відтак встановлений факт не підлягає повторному доказуванню, і є в розумінні ст. 423 ЦПК України нововиявленою обставиною, яка не була і не могла бути відомою відповідачу на час розгляду справи № 1630/1048/2012 та є істотною, оскільки виключає правові підстави для задоволення вимог банку за неукладеним кредитним договором. На підставі чого, просив суд, в порядку ст. 423 ЦПК України, переглянути заочне рішення за нововиявленими обставинами. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки викладені ОСОБА_1 обставини, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пунктом 5 частини 2 статті 426 ЦПК України встановлено, що у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення. Згідно роз`яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», які є чинними, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого суду, що обставини викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав зазначення в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017 щодо неукладеності кредитного договору між сторонами від 19.12.2007 №300 к-смп, не є нововиявленими обставинами у справі № 1630/1048/2012 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказане судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено та набрало законної сили після звернення позивача до суду із відповідним позовом та вирішення справи № 1630/1048/2012 по суті. Вказані обставини встановлені апеляційним судом під час розгляду справи 2-119/17 не існували на час розгляду справи № 1630/1048/2012 в суді першої інстанції. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України при розгляді справи 1630/1048/2012, а відтак підстав для скасування ухвали місцевого суду не має. Так, обставині щодо неукладеності кредитного договору від 19.12.2007 №300к-смп, яка встановлена постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017, вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку. Окрім того Верховний Суд в своїй постанові від 20.05.2020 під час перегляду справи № 1630/1048/2012 зазначив, що наведені апеляційним судом обставини щодо неукладеності кредитного договору не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, не впливали на оцінку законності та обґрунтованості його рішення судом апеляційної інстанції. Зокрема, скасовуючи постанову Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2018 по справі № 1630/1048/2012, Верховний Суд зазначив, що наведені апеляційним судом обставини щодо неукладеності кредитного договору, встановлені постановою Апеляційного суду Полтавської області 19.12.2017 не існували на момент розгляду справи судом першої інстанції, не впливали на оцінку законності та обґрунтованості його рішення. Щодо преюдиційності встановленої постановою Апеляційного суду Полтавської області від 19.12.2017 обставини про неукладеність кредитного договору, необхідно зазначити, що як преюдиційне таке рішення підлягає застосуванню при вирішенні наступних спорів, тобто які виникнуть після набрання ним законної сили, тоді ж як заочне рішення Чутівського районного суду постановлено за результатами розгляду справи в 2012 році, і для його правових висновків таке рішення апеляційної інстанції не може мати преюдиційного значення. Також судова колегія погоджується з вірно застосованим судом першої інстанції принципом правової визначеності як однієї із складових верховенства права, яким зокрема визначається остаточність рішення суду, згідно якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. В даному випадку, позивач за захистом свого права звернувся іще в серпні 2012 року, рішення по справі було постановлено судом 17.10.2012. В подальшому, у зв`язку з неодноразовими апеляційними та касаційними переглядами, розгляд вказаної справи тривав більше дев`яти років, що не відповідає поняттю «розумності строків розгляду». Таким чином, вірно встановивши фактичні обставини по справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанцій та не містять посилань на обставини, з наявністю яких пов`язано скасування судового рішення. Так, за своїм змістом апеляційна скарга є аналогічною до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, правову оцінку доводам якої надано судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, в тому числі ґрунтується на законі висновок суду про те, що юридичних фактів, які б свідчили про неукладеність кредитного договору не існувало на момент розгляду справи в суді першої інстанції. За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанцій як постановленої з дотриманням вимог закону. Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року. Судді : Обідіна О.І. Бондаревська С.М. Бутенко С.Б.