Ухвала КЦС ВС № 343/1646/18

Ухвала 25 листопада 2021 року м. Київ справа № 343/1646/18 провадження № 61-18538ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ і спростувати поширену відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена, тобто у присутності працівників «Нової Пошти», відвідувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чули ці образливі слова, принести йому вибачення, а також зобов`язати відповідача після набрання рішенням суду законної сили опублікувати це вибачення в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа», редакція якого знаходиться по вулиці Грушевського, 11 у місті Долина Івано-Франківської області , та в газеті «Свіча», редакція якої знаходиться на Майдані Січових Стрільців в м. Долина; заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з останнього 1 250 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, транспортні витрати в сумі 1 200 грн, витрати на папір в сумі 100 грн, витрати на СD-диски 24 грн та заправку картриджа до ксерокса - 120 грн. Ухвалою Долинського районного суду від 05 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Долинського районного суду від 05липня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду досуду першої інстанції. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до апеляційного суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 5 000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди відмовлено. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5 000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та судовий збір за розгляд апеляційної скарги. Перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та касаційна скарга на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, в яких позивач не погоджується із висновками апеляційного суду щодо порядку вирішення питання про розподіл судових витрат, є необґрунтованими. Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено те, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених у зв`язку з поданням та розглядом апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи по суті. Постанова апеляційного суду про передачу справи на новий розгляд не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат робити передчасно. Подібний висновок щодо розподілу судових витрат викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18). Постановою суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2021 року розгляд справи не завершено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції. У постанові від 18 жовтня 2021 року, яка ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, та ухвалі від 01 листопада 2021 року судом апеляційної інстанції зазначено, що розподіл судових витрат здійснюється під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, у постанові від 18 жовтня 2021 року та ухвалі від 01 листопада 2011 року суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на цій стадії розгляду справи. Частиною четвертою статті 394 ЦПК Українивизначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК Україниухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду. Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржених судових рішень не викликає розумних сумнівів. Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать відповідають висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду. Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційних скарг, а також змісту оскаржених судових рішень колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 рокує необґрунтованими. Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович