LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КГС ВС910/18335/20

від 25.11.2021 · Господарська
Резолютивна:Заяву судді Губенко Н.М. про самовідвід у справі №910/18335/20 задовольнити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

УХВАЛА 25 листопада 2021 року м. Київ Справа № 910/18335/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бакуліна С.В. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М., розглянувши заяву судді Губенко Н.М. про самовідвід у справі №910/18335/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді: Кравчук Г.А., Верховець А.А.) у справі за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" про вчинення дій зобов`язального характеру, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" 13.10.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі №910/18335/20. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Губенко Н.М., Кролевець О.А. Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/18335/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кролевець О.А. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.11.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Губенко Н.М. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №910/18335/20 витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду. На виконання ухвали Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №910/18335/20 Господарським судом міста Києва на адресу відділу режимно-секрктної роботи Верховного Суду направлено судову справу №910/18335/20 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2017" про вчинення дій зобов`язального характеру (вх. ВС №46/ГС-147т від 19.11.2021). 24.11.2021 в.о. керівникові апарату Верховного Суду - Пляс Н.П. надійшла службова записка (4116/0/22-21 від 24.11.2021) начальника відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду - Товстоног І.В. в якій вказано, що матеріали справи №910/18335/20, витребуваної ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021, містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності "Таємно". Тобто справу №910/18335/20 необхідно розглядати у закритому судовому засіданні лише колегією суддів, яким оформлено допуск до державної таємниці та надано у Верховному Суді доступ до інформації зі ступенем секретності "Таємно". Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.11.2021 справу №910/18335/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Губенко Н.М. 25.11.2021 суддя Верховного Суду Губенко Н.М. заявила самовідвід у справі №910/18335/20, який обґрунтований відсутністю допусків до державної таємниці та до інформації зі ступенем секретності "Таємно". За приписами частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу. При здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи №910/18335/20 між суддями від 02.11.2021 було визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - доповідач (головуючий), Баранець О.М., Губенко Н.М., тобто справа розподілена між суддями, одному з членів якої не оформлено допуск до державної таємниці та не надано у Верховному Суді доступ до інформації зі ступенем секретності "Таємно", у зв`язку з чим, здійснено помилкове визначення судді для розгляду справи №910/18335/20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Частиною першою статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Керуючись пунктом 4 частини першої статті 35, статтями 38, 39 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Губенко Н.М. про самовідвід у справі №910/18335/20 задовольнити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С. В. Бакуліна Судді О. М. Баранець Н. М. Губенко

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»