Постанова Київський апеляційний суд № 381/1884/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 381/1884/21 Головуючий у 1 інстанції: Осаулова Н.А. Провадження № 22-ц/824/13588/2021 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Максименка Костянтина Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року про повернення заяви Максименка Костянтина Миколайовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,- в с т а н о в и в: В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В липні 2021 року Максименко К.М. подав від імені та в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову. Просив накласти арешт на нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7491532112, загальною площею 121,1 кв.м., що знаходиться на адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_3 . Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року заяву Максименка К.М. про забезпечення позову повернуто заявнику. В апеляційній скарзі адвокат Максименка К.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про забезпечення позову, пославшись на те, що до заяви не надано документів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_3 має наміри відчужити нежитлове приміщення, з яких би можливо було встановити особу позивача ОСОБА_1 і його представника Максименка К.М. , а також документів на підтвердження повноважень останнього на звернення до суду з даною заявою. Зазначає, що у заяві було наведено обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову за його заявою. Процесуальний закон не містить вимог щодо надання до заяви про забезпечення позову документів, з яких би можливо було встановити особу позивача та його представника. Ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Максименком К.М. був наданий суду разом з позовною заявою. Саме він підписував позовну заяву, його повноваження вже перевірялися при відкритті провадження в справі. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Повертаючи подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Максименком К.М. заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з невідповідності її вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки до заяви не надано документів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_3 має наміри здійснити відчуження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд зазначив про неможливість встановлення особи позивача ОСОБА_1 і його представника Максименка К.М. а також відсутність документів на підтвердження повноважень останнього на звернення до суду з даною заявою. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно з ч. 10 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Подана адвокатом Максименком К.М. заява про забезпечення позову ОСОБА_1 містить обґрунтування необхідності накладення арешту на спірне майно, що відповідає положенням ст. 151 ЦПК України. Ненадання заявником до заяви про забезпечення доказів наміру здійснити відповідачем відчуження спірного майна не може бути підставою для повернення заяви. Стаття 151 ЦПК України не містить вимог щодо необхідності додання до заяви документів, з яких би можливо було встановити особу позивача і його представника. Як зазначив адвокат Максименко К.М., саме він підписував та подавав позовну заяву від імені ОСОБА_1 в червні 2021 року, до позовної заяви він надавав ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 . За поданою ним позовною заявою суд відкрив провадження. На підтвердження вказаних обставин адвокат Максименко К.М. долучив копію ордеру на надання ОСОБА_1 правової допомоги у Фастівському міськрайонному суді Київської області, Київському апеляційному суді та Верховному Суді від 27 травня 2021 року серії АА № 1108664. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви адвоката Максименка К.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову. Враховуючи викладене, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Максименка Костянтина Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року скасувати, а справу за заявою адвоката Максименка Костянтина Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.