Постанова Київський апеляційний суд № 760/6437/21

Справа № 760/6437/21 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г. Провадження № 33/824/2979/2021 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 листопада 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року, якою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ», адреса: 10001, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, 79, код ЄДРПОУ 42108145, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- В С Т А Н О В И В: Як вбачається з матеріалів провадження, 20.02.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2019/003186 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», кількістю - 37,108м3., загальною вартістю 114 951 грн. 28 коп. Згідно вказаної митної декларації відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю ПП "КАУНТАШ ОФТОРГ" (код ЄДРОПУ 42108145), одержувачем - XIAMEN XIANGYU SUPERCHAIN SUPPLY CHAIN DEVELOPMENT CO.,LTD XIAMEN, CHINA (Китай). Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП "КАУНТАШ ОФТОРГ" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596466 від 05.02.2019. Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 27/01 від 06.06.2018 та № 29/01 від 08.06.2018 виданих СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907). Київською митницею Держмитслужби направлено запит №7.8-3/20/11/19936 від 08.10.2020 року до СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) з метою підтвердження чи спростування фактів видачі товарно-транспортних накладних № 27/01 від 06.06.2018 та № 29/01 від 08.06.2018. Відповідно до відповіді СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) спростовано факт видачі товарно-транспортних накладних № 27/01 від 06.06.2018 та № 29/01 від 08.06.2018. Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596466 від 05.02.2019, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі товарно-транспортних накладних № 27/01 від 06.06.2018 та № 29/01 від 08.06.2018, які СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) не видавав. Таким чином, на думку митного органу, керівником ПП "КАУНТАШ ОФТОРГ" ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні, соснові», кількістю - 37,108 м3., загальною вартістю 114 951 грн. 28 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596466 від 05.02.2019, що одержаний незаконним шляхом. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці Держмитслужби Куликов М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. В обґрунтування апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані докази, які містяться у справі, що в свою чергу призвело до прийняття на думку митного органу не об`єктивного рішення. Так, будучи неодноразово повідомленими про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та представник митниці в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не сповістили, будь яких клопотань до суду не направляли. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як убачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі. Так, частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений у зв`язку з тим, що він вчинив дії, які спрямовані на переміщення товару загальною вартістю 114 951 грн. 28 коп. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596466 від 05.02.2019, що одержаний незаконним шляхом. Погоджуючись з висновками суду про відсутність беззаперечних і достатніх доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.483 МК України, може бути вчинено лише з прямим умислом. Однак відомості у відповіді СГВК "Блистівський" на запит Київської митниці Держмитслужби № 7.8-3/20/11/19936 від 08.10.2020 не містять достатніх даних про те, що товарно-транспортні накладні, на яких міститься печатка СГВК "Блистівський" і підпис від імені голови ОСОБА_2 , є підробленими, і що про це було відомо ОСОБА_1 . Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні в справі докази не доводять наявність у ОСОБА_1 умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу документу, одержаного незаконним шляхом. Надання останніх є лише способом вчинення переміщення товарів з приховуванням. Незаконність отримання сертифікату, а також бажання ОСОБА_1 таким чином сховати від митного контролю будь-які товари не підтверджується наданими доказами. Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться лише до викладу фактичних обставин справи, яким судом надана відповідна правова оцінка, що узгоджується з вимогами закону. Більш того, апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували висновки суду та давали б можливість дійти висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, а тому рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України постановлено з дотриманням вимог ст.486 МК України, ст.247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Куликова М.М. задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича - залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О. М. Рудніченко