Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/3797/14-ц

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/3797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши в режимі відеоконференції справу №296/3797/14-ц за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Бауер» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира, постановлену 19 квітня 2021 року суддею Шалотою К.В. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" (далі Товариство, ТОВ «Агроспецінвест») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість з урахуванням курсової різниці, проценти за користування чужими грошима, неустойку, а всього на суму 1394099.89 грн та судові витрати. Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Бауер" (далі - ФГ "Бауер") та ОСОБА_4 на користь Товариства заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07 червня 2013 року на загальну суму 1394099,89 грн, що складається з: 238242,26 грн основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1024989,45 грн процентів за користування чужими коштами, 18717,46 грн неустойки та 112150,72 грн збитків. Стягнуто солідарно з ФГ "Бауер" та ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07 червня 2013 року на загальну суму 1394099,89 грн, що складається з: 238242,26 грн основного боргу з урахуванням курсової різниці, 1024989,45 грн процентів за користування чужими коштами, 18717,46 грн неустойки та 112150,72 грн збитків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У подальшому представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 09 березня 2021 року подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного заочного рішення, у якій просив скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ФГ "Бауер" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №КЛ/06 від 07.06.2013 на суму 1394099,89 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2021 року, у справі №283/168/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнані недійсними договір купівлі-продажу №КЛ/06 від 07 червня 2013 року та договір поруки №8/06 від 08 червня 2013 року, яким обґрунтовано вимоги ТОВ «Агроспецінвест» у справі №296/3797/14-ц про стягнення заборгованості. Представник заявниці вказував, що відлік строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року у справі №296/3797/14-ц за нововиявленими обставинами розпочався з дати набрання рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року законної сили, тобто з 20 лютого 2021 року. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2014 року у справі №296/3797/14-ц за нововиявленими обставинами та залишено вказане судове рішення в силі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначила, що нововиявленими обставинами є недійсність договорів купівлі-продажу та поруки. При задоволенні позовної заяви про стягнення боргу за цими договорами, суд у справі, яка переглядається, виходив із презумпції правомірності правочину. Проте, на даний час договори купівлі-продажу та поруки визнані недійсними, на підтвердження чого вона надала суду першої інстанції копію рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року з відміткою про набрання ним законної сили 20 лютого 2021 року. ОСОБА_1 також вказала, що суд позбавив її можливості ознайомитись з відзивом на заяву про перегляд заочного рішення, надати відповідь на відзив та спростувати доводи Товариства. Вважає, що судом порушено баланс прав сторін і надана неправомірна перевага позивачу, не розглянуті клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі. У додаткових поясненнях у справі ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства, вказав, що 31 травня 2021 року постановою Житомирського апеляційного суду у справі № 283/168/20 скасовано рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року, ухвалено нове - про відмову в задоволенні позову. Тому, вважає, що підстави для звернення із заявою про перегляд судового рішення від 01 жовтня 2014 року у справі №296/3797/14-ц за нововиявленими обставинами відсутні. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року без змін. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, представник Товариства ОСОБА_5 не визнав, посилаючись на її безпідставність та доводи його додаткових пояснень. Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року у справі №296/3797/14-ц за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для такого перегляду, є рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року у справі №283/168/20, яке набрало законної сили 20 лютого 2021 року та яким встановлені істотні для справи обставини. Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 , рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року у справі №283/168/20 не набрало законної сили, оскільки ухвалами Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року та від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства та призначено справу до розгляду. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2014 року у справі №296/3797/14-ц за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року у справі №283/168/20 не набрало законної сили. Доводи апеляційної скарги про наявність на рішенні Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року у справі № 283/168/20 відмітки про набрання ним законної сили, не спростовують факт його оскарження в апеляційному порядку. Отже, на час розгляду заяви ОСОБА_1 були відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2021 року, апеляційним судом ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Оскільки судом першої інстанції під час розгляду заяви не допущено порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви, доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали є помилковими. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та на правильність постановленої ухвали не впливають. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складений 26 листопада 2021 року.