Постанова Черкаський апеляційний суд № 2-522/10

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1901/21Головуючий по 1 інстанції Справа №2-522/10 Категорія: на ухвалу Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах : Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач ) Суддів Бондаренка С.І., Єльцова В.О. Секретар Чуйко А. учасники справи: заявник ТОВ «Спектрум Ессетс»; заінтересована особа/боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; особа, яка подає апеляційну скаргу представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Чапік М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальність «Спектрум Ессетс» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бащенка С.М. в Соснівському районному суді м. Черкаси 17.03.2021 року, у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальність «Спектрум Ессетс» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадження, - в с т а н о в и в : 20.11.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Подана заява обґрунтовується тим, що 10.12.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення по справі № 2-522/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2011 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси частково скасовано. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав за умовами кредитного договору. На момент подачі заяви заявнику ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання. В зв?язку з чим, заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» просить замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача по справі. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 року заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» адвоката Чапіка М.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Чапік М.М. оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині повного та всебічного дослідження доказів, що, у свою чергу, призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи та ухвалення неправильного рішення по суті. В апеляційній скарзі зазначається скаржником, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, адже до набрання статусу «стягувача» за виконавчим листом чи у виконавчому провадженні правонаступник кредитора не має процесуального статусу та можливості користуватись всіма наданими правами «стягувачу»(навіть ознайомитися з матеріалами справи). Скаржник в апеляційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду по справі №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року, згідно до висновків якої, заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат Чапік М.М. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.03.2021 року по справі № 2-522/10 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити. Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу не надходив. Сторони в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними судових повісток про вручення, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право : скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, судом неправильно застосовано норми процесуального права. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для заміни сторони у даній справі відсутні у зв`язку з відсутністю доказів, що виконавчий лист № 2-522/10 перебуває на виконанні, виконавче провадження не завершено та знаходиться у відповідному відділі ДВС на стадії виконання. Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону, так як судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 10.12.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено рішення по справі № 2-522/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» в солідарному порядку 436 549 грн. 13 коп. - скасовано. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в солідарному порядку та стягнення судових витрат - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав за умовами кредитного договору ( т. 1 а. с.230). Згідно п. 1 договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб/фізичних осіб підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та /або договорами поруки. Та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом правила вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором ( т. 1 а. с. 230). Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження « визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні ; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом. Колегія суддів апеляційного суду, вважає за важливе відзначити, що ні кредитним договором, ні забезпечувальними угодами не передбачено такої умови, як отримання згоди боржника за позивача за зобов`язанням на заміну кредитора у цьому зобов`язанні у розумінні ч. 1 ст. 516 ЦК України. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі, будуть порушені приписи ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Висновок суду першої інстанції стосовно того, що до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не долучено доказів на підтвердження того, що виконавчий лист № 2-522/10 на даний час перебуває на виконанні, та виконавче провадження є незавершеним та знаходиться у відповідному відділі державної виконавчої служби на стадії виконання є помилковим, та таким, що не відповідає нормам права, виходячи з наступного. Так, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. З огляду на викладене заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Водночас, колегія судів апеляційного суду вважає за важливе звернути увагу, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду ( апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Таким чином, навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Вищезазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі № 911/3411/14. З огляду на викладені вище обставини справи, норми права та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником можлива, як і до відкриття, так і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом апеляційної інстанції, оскільки дають підстави для визнання ухвали суду першої інстанції незаконною та її скасування з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2010 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2011 року у справі № 2-4271/11, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічно акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ( код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження : 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права. З огляду на вищевикладене, апеляційний суд, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду зроблені із порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича задовольнити. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2021 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальність «Спектрум Ессетс» - адвоката Чапіка Миколи Миколайовича про заміну сторони у виконавчому провадження скасувати, прийняти нову постанову. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити. Замінити стягувача з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2010 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2011 року у справі № 2-4271/11, Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічно акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» ( код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження : 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством. Повний текст постанови складений 25.11. 2021 року. Головуючий Л.В. Нерушак Судді С.І. Бондаренко В.О. Єльцов