Постанова 4814 № 537/1972/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/1972/21 Номер провадження 22-ц/814/2147/21Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Одринської Т.В. суддів Панченка О.О., Пікуля В.П. розглянув в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання передано за підсудністю на розгляд Енергодарського міського суду Запоріжської області. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу для розгляду до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що нерухоме майно яке належить відповідачу територіально відноситься до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Зазначає, що у відповідача ввідсутнє постійне місце реєстрації. Окрім того вказує, що ОСОБА_2 отримав в порядку спадкування нерухоме майно, яке також знаходиться в м. Кременчуці. Представник ОСОБА_2 адвокат Шулік О.Й. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Вказує, на те, що відповідач має постійне зареєстроване місце проживання з 29.11.1990 року в м. Енергодар. Зазначає, що позов про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України повинен розглядатися за місцем проживання відповідача. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна даному суду та її слід передати на розгляд до Енергодарського міського суду Запоріжської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивач у позові посилається як на підставу звернення до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на те, що згідно заповіту, посвідченого 1 грудня 2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округ Ліньковою Ю.Л. ОСОБА_3 заповів квартиру АДРЕСА_1 своєму синові ОСОБА_2 , який є відповідачем в справі. Тобто позивач вважає, що відповідач є власником нерухомого майна в місті Кременчук, зазначивши, що відповідач не має постійного місця проживання. Проте, доказів того, що відповідач є власником вказаного майна матеріали справи не містять, навпаки згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна на території Крюківського району м. Кременчука за відповідачам право власності на нерухоме майно не зареєстровано. Не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що відповідач не має постійного місця реєстрації, оскільки згідно копії паспорту відповідача ОСОБА_2 , останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 . Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку ст. 31 ЦПК України. З урахуванням наведених обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції виконав усі необхідні процесуальні дії для визначення підсудності даного спору та вірно направив справу до Енергодарського міського суду Запоріжської області за останнім відомим місцем проживання відповідача. Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують, і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені порушення норми процесуального права при визначенні територіальної підсудності справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог процесуального закону або неправильної оцінки досліджених у справі доказів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний суд не вбачає. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 25.11.2021. Головуючий Т.В. Одринська Судді О.О. Панченко В.П. Пікуль