Постанова 4814 № 524/4335/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/4335/15-ц Номер провадження 22-ц/814/220/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Одринської Т.В., суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договорів та виключення відомостей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2020 року ВСТАНОВИВ: В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2015 року. Заява мотивована тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2015 року вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: накладено арешт на будь-яке належне на праві власності майно відповідачам на суму ціни позову 512997,43 грн. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11300213000 від 18 лютого 2008 року по кредиту та процентам у розмірі 24 257,67 дол. США (та пені у розмірі 1 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили. Проте при ухваленні рішення судом не вирішено питання зняття арешту з майна. На даний час, вказане судове рішення перебуває на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчук. Вказує, що згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47399530 термін дії обтяження: до 10.07.2020 року. Заявник вважає, що оскільки розгляд справи закінчений, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2015 року відмовлено. Ухвала мотивована тим, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2015 року не виконано, виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення не завершено. Обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а тому необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала. З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Вказує, що розгляд справи закінчено, тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, відпала. Судом першої інстанції не було враховано те, що строк дії обтяжень, згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2015 року, було встановлено до 10.07.2020 року, оскільки державний реєстратор не наділений повноваженнями, щодо скасування заходів забезпечення позову застосованих судом, просив задовольнити його заяву. У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «УкрСиббанк» - адвокат Гладиш Я.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін. Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №11300213000 від 18.02.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 24 257,67 дол. США та пені у розмірі 1 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання стягнення судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів та виключення відомостей - відмовлено. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2015 року за заявою позивача ПАТ «УкрСиббанк» судом вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на будь-яке належне на праві власності майно відповідачам ОСОБА_2 на суму ціни позову 512997,43 грн. (а.с. 9) Встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження № 49828955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 24 257,67 дол. США та пені у розмірі 1 500 грн., що по курсу НБУ станом на 11 серпня 2020 року складає 671011,69 грн. (а.с. 202) Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а тому необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала. Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Згідно відповіді Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), у відділі знаходиться виконавче провадження № 49828955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 24 257,67 дол. США та пені у розмірі 1 500 грн., що по курсу НБУ станом на 11 серпня 2020 року складає 671011,69 грн. Рішення на даний час не виконано. (а.с. 202) Доводи ОСОБА_1 про те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання зняття арешту з належного йому майна, є помилковими, оскільки, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Окрім того, не заслуговують на увагу твердження заявника про те, що строк дії обтяжень, згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2015 року, станом на час подачі заяви, сплив, так як в зазначеній ухвалі строк дії обтяжень, судом встановлено не було. (а.с. 99). За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 передчасно звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 524/4335/15-ц. Пунктом 6 ст. 158 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 26.01.2021р. Головуючий суддя: Т.В. Одринська Судді: Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль