Ухвала КАС ВС № 345/1695/16-а

УХВАЛА про закриття касаційного провадження 25 листопада 2021 року м. Київ справа № 345/1695/16-а адміністративне провадження № К/9901/30325/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П. розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2017 (суддя Бердан Н.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 (колегія у складі суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П.) у справі № 345/1695/16-а за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. ВСТАНОВИВ: 1. 10.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 267 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), в якій просив визнати протиправним невиконання постанови Калуського міськрайонного суду від 21.07.2016 у справі № 345/1695/16-а та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії на виконання постанови Калуського міськрайонного суду 21.07.2016 у справі № 345/1695/16-а з 01.12.2015 та врахувати суми заробітку відповідно до архівної довідки від 24.05.2011 №01/05-17/6141, виданої філієї «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

2. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, заяву задоволено. 3. 20.10.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

5. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

6. Скаржник зазначає про виконання у повному обсязі постанови Калуського міськрайонного суду від 21.07.2016 у повному обсязі, перерахунок пенсії проведено ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 24.05.2011 № 01/05-17/6141 та враховано при її обчисленні відповідні суми в повному обсязі з 01.12.2015.

7. Суди залишили поза увагою, що у позові до суду 12.05.2016 ОСОБА_1 не заявляв вимогу про врахування заробітної плати згідно спірної довідки без обмеження заробітку у 5,6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні, та відповідно, у рішенні суду від 21.07.2016 відсутнє зобов`язання відповідача проведення перерахунку пенсії без обмеження заробітку у 5,6 разів.

8. Крім того, відповідач зазначає про те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час ухвалення постанови у справі. Тому, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд мав відмовити у задоволенні такої заяви.

9. Також, скаржник зазначає про пропуск заявником строку звернення до суду із заявою у порядку ч. 9 ст. 267 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). 10. 17.11.2017 позивач подав заперечення на касаційну скаргу, у яких зазначає про те, що касаційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. 11. 15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у зв`язку з чим, зазначена касаційна скарга разом з матеріалами справи передана на розгляд Верховного Суду.

12. Дослідивши матеріали справи, касаційну скаргу, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

13. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Згідно з частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

15. В той же час, згідно з ч. 10 ст. 267 КАС України у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

16. Суд звертає увагу, що в Кодексі адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) також не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку судових рішень, ухвалених за результатами розгляду питань, пов`язаних з розглядом заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, постановлених судом відповідно до статті 383 цього Кодексу.

17. Оскільки оскаржувані у цій справі судові рішення не можуть бути переглянуті у касаційному порядку, то згідно з ч. 2 ст. 339 КАС України, касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки відкрите помилково. Керуючись статтями 339, 355, 359 КАС України (редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), ст.267 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017), Суд , -

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі № 345/1695/16-а - закрити. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб