Постанова 4855 № 320/14424/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/14424/20 Суддя першої інстанції: Лисенко В.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Горяйнова А.М., суддів - Чаку Є.В. та Черпіцької Л.Т., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньтеплопостач» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, яке проголошене о 16 год 37 хв та складене у повному обсязі 06 травня 2021 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньтеплопостач» до Головного управління Держспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, ВСТАНОВИЛА: У грудні 2020 року ТОВ «Ірпіньтеплопостач» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 24 листопада 2020 року № 34, № 35, № 36, № 37, якими застосовано до ТОВ «Ірпіньтеплопостач» штраф у розмірі 34000 грн 00 коп. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано поважності причин відсутності посадових осіб ТОВ «Ірпіньтеплопостач» під час здійснення позапланового заходу нагляду. Позивач наголошує на тому, що не чинив посадовим особам Головного управлінню Держспоживслужби в Київській області перешкод для реалізації ними своїх повноважень. Також скаржник зазначає, що оскаржувані постанови були винесені з порушенням порядку притягнення до відповідальності, що позбавило його права надати заперечення та підтверджуючі документи на спростування доводів про створення товариством перешкод для проведення перевірки. Головне управління Держспоживслужби в Київській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомило, що виїзд за адресою проведення ТОВ «Ірпіньтеплопостач» господарської діяльності здійснювався 13 жовтня, 10 листопада та 18 листопада 2020 року, однак перевірку не було проведено у зв`язку зі створенням перешкод з боку товариства. Відповідач просить врахувати, що на випадок відсутності керівника тимчасово призначається особа, уповноважена на виконання відповідних функцій. Однак під час виїзду за місцем проведення перевірки не було надано документів на підтвердження повноважень певної особи представляти інтереси ТОВ «Ірпіньтеплопостач». Також Головне управління Держспоживслужби в Київській області вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення вимог Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, адже він не регулює спірні правовідносини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ірпіньтеплопостач» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року - без змін, виходячи з такого. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що до Головного управління Держспоживслужби в Київській області надійшли скарги з питань тарифів на послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) від громадян: - ОСОБА_1 , мешканця квартири АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 , мешканки квартири АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_3 , мешканки квартири АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_4 , мешканки квартири АДРЕСА_4 . На підставі погоджень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04 вересня 2020 року № 16.2-6/2/13410, від 09 вересня 2020 року № 16.2-6/2/13630, від 09 вересня 2020 року № 16.2-6/2/13635, від 09 вересня 2020 № 16.2-6/2/ 13628 та наказів від 02 жовтня 2020 року № 4229-ОД, № 4228-ОД, № 4227-0Д, № 4226-ОД та посвідчень (направлень) від 02 жовтня 2020 року № 3272, № 3271, № 3270, № 3269 посадовими особами Головного управління Держспоживслужби в Київській області 13 жовтня 2020 року здійснено виїзд на фактичну адресу товариства: АДРЕСА_5 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Ірпіньтеплопостач» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) за фактами, вказаними у зверненнях громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Охоронцями будівлі на вході до приміщення № 124 було повідомлено посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що керівник товариства перебуває у відпустці. Позивач 15 жовтня 2020 року засобами електронного зв`язку надіслав до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області лист, яким повідомив про відсутність директора підприємства під час здійснення 13 жовтня 2020 року позапланового заходу у зв`язку з перебуванням його у відпустці з 05 по 18 жовтня 2020 року. На підтвердження вказаної обставини надано копію наказу від 02 жовтня 2020 року № 02/10-6. Начальником відділу контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Фроловою О.В. 21 жовтня 2020 року складено службову записку з проханням визнати накази про проведення позапланової перевірки від 02 жовтня 2020 року та направлення на проведення заходу від 02 жовтня 2020 року такими, що не реалізовані із зазначених підстав. На підставі наказів від 09 листопада 2020 року № 4757-ОД, № 4754-ОД, № 4755-0Д, № 4756-ОД та посвідчень (направлень) від 09 листопада 2020 року № 3713, № 3710, № 3711, № 3712 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 10 листопада 2020 року вдруге здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Ірпіньтеплопостач» за фактичною адресою. Особа, яка представилася представником директора ТОВ «Ірпіньтеплопостач» Пєшого О.В. на вході до приміщення № 124 повідомила посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про відсутність керівника на робочому місті у зв`язку із перебуванням «на самоізоляції» та надав копію наказу про те, що головний бухгалтер ТОВ «Ірпіньтеплопостач» в період з 04 по 17 листопада 2020 року перебуває у щорічній відпустці. Начальником відділу контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Фроловою О.В. 02 листопада 2020 року складено службову записку на ім`я начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В. з проханням визнати накази про проведення позапланової перевірки від 09 листопада 2020 року та направлення на проведення заходу від 09 листопада 2020 року такими, що не реалізовані із зазначених причин. Відповідач 11 листопада 2020 року на електронну адресу позивача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направив лист з вимогою забезпечити присутність посадової особи підприємства на 10 год 00 хв 18 листопада 2020 року. ТОВ «Ірпіньтеплопостач» заперечує факт отримання такого листа від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. На підставі наказів від 17 листопада 2020 року № 4927-ОД, № 4926-ОД, № 4925-ОД, № 4924-ОД та посвідчень (направлення) від 17 листопада 2020 року № 3862, № 3861, № 3860, № 3859 посадовими особами відповідача 18 листопада 2020 року о 10:00 здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Ірпіньтеплопостач» за фактичною адресою товариства. Особа, яка представилася представником директора ТОВ «Ірпіньтеплопостач» Пєшого О.В. на вході до приміщення № 124 повідомила посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про відсутність керівника на робочому місті та надав копію наказу про переведення працівників товариства на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого місця. Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області склали акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 18 листопада 2020 року. Згідно з вказаним актом керівництво ТОВ «Ірпіньтеплопостач» було повідомлене про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, однак створило перешкоди для виконання представниками Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи та не надано документів, необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення товариством вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області прийняла рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 24 листопада 2020 року № 34, № 35, № 36, №

37. Вказаними рішеннями до ТОВ «Ірпіньтеплопостач» застосовані штрафи у розмірі по 34000 грн 00 коп за порушення вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відповідно до ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення». Не погоджуючись із вказаними рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ТОВ «Ірпіньтеплопостач» звернулося до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ірпіньтеплопостач», суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки 13 жовтня та 10 листопада 2020 року здійснювалися виїзди за фактичною адресою товариства для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Ірпіньтеплопостач» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) за фактами, вказаними у зверненнях громадян, що надійшли 09 вересня 2020 року та зареєстровані за вх. № Ш-1202-2020, № Щ-1200-2020, № К-1199-2020, № Р-1196-2020, однак не змогли провести перевірку з підстав перебування директора та головного бухгалтера підприємства у відпустці та на лікарняному. За наслідками здійснення таких виїздів перевіряючими не складалися акти про створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), за наслідками яких могли б бути застосовані адміністративно-господарські санкції. Натомість, з метою проведення позапланової перевірки та повідомлення про проведення такого заходу, відповідачем 11 листопада 2020 року на офіційну електронну адресу позивача, було направлено лист з вимогою забезпечити присутність посадової особи підприємства на 10 год 00 хв 18 листопада 2020 року. Такі дії відповідача суд першої інстанції визнав такими, що свідчать про добросовісне виконання відповідачем посадових обов`язків та намагання надати можливість позивачу уникнути необґрунтованого застосування до нього штрафних санкцій. Враховуючи, що 18 листопада 2020 року посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області знову повідомлено про відсутність посадових осіб ТОВ «Ірпіньтеплопостач» та надано копію наказу про переведення працівників товариства на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого місця, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення про застосування до позивача штрафу за створення перешкод при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) є законними і обґрунтованими. Також суд першої інстанції не погодився з доводами позивача щодо порушення процедури притягнення до відповідальності. Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. Згідно з п. 7 вказаного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки, зокрема, щодо достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Однак порядок проведення таких перевірок Законом України «Про ціни і ціноутворення» не визначено. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до ч.ч. 1, 3, 11 ст. 4 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. За правилами ч. 5 ст. 7 вказаного Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Положеннями абз. 2 п. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) покладено обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом. Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що посаді особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області зобов`язані пред`явити керівнику ТОВ «Ірпіньтеплопостач» або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення), службове посвідчення. У свою чергу ТОВ «Ірпіньтеплопостач» зобов`язане допустити посадових осіб відповідача до перевірки за умови виконання ними зазначеної вимоги. Натомість створення перешкод для виконання посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області покладених на них обов`язків є підставою для притягнення ТОВ «Ірпіньтеплопостач» до відповідальності. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення» до суб`єктів господарювання за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскаржуваними рішеннями на ТОВ «Ірпіньтеплопостач» було накладено штраф саме у зв`язку зі створення перешкод для виконання покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області функцій з проведення позапланових перевірок, призначених на підставі звернень громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Перевіряючи правильність висновків відповідача та суду першої інстанції про те, що ТОВ «Ірпіньтеплопостач» дійсно створювало такі перешкоди, колегія суддів враховує, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області тричі - 13 жовтня, 10 листопада, 18 листопада 2020 року здійснено виїзди за фактичною адресою ТОВ «Ірпіньтеплопостач»: АДРЕСА_5. Позивачем не заперечується, що вказана адреса є фактичним місцем ведення діяльності, з якого здійснюється керівництво діяльності юридичної особи. Також ТОВ «Ірпіньтеплопостач» не заперечується, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 13 жовтня, 10 листопада, 18 листопада 2020 року прибули за фактичною адресою товариства для проведення позапланових заходів в робочий час, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку. Незважаючи на виконання відповідачем вимог ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ТОВ «Ірпіньтеплопостач» не забезпечило присутність керівника або уповноваженої ним особи для вирішення питання про допуск до позапланової перевірки. Представник позивача в апеляційній скарзі наголошує на тому, що керівник ТОВ «Ірпіньтеплопостач» був відсутній за фактичною адресою з поважних причин, а саме - 13 жовтня 2020 року директор перебував у відпустці, 10 листопада 2020 року - директор перебував «на самоізоляції», а головний бухгалтер у щорічній відпустці, 18 листопада 2020 року - всі працівники переведені на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого місця. Надаючи правову оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що за наслідками позапланових заходів, призначених на 13 жовтня та 10 листопада 2020 року, заходи впливу до ТОВ «Ірпіньтеплопостач» не застосовувалися, а відповідні накази від 02 жовтня 2020 року № 4229-ОД, № 4228-ОД, № 4227-0Д, № 4226-ОД, посвідчення (направлення) від 02 жовтня 2020 року № 3272, № 3271, № 3270, № 3269, накази від 09 листопада 2020 року № 4757-ОД, № 4754-ОД, № 4755-0Д, № 4756-ОД та посвідчення (направлення) від 09 листопада 2020 року № 3713, № 3710, № 3711, № 3712 були визнані такими, що не реалізовані з причин. Підставою для накладення штрафу на ТОВ «Ірпіньтеплопостач» стало створення перешкод для проведення позапланових заходів саме 18 листопада 2020 року. З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ТОВ «Ірпіньтеплопостач» від 16 листопада 2020 року № 16-к «Про зміну істотних умов праці працівників товариства» для працівників товариства запроваджено надомну роботу на період карантину, а саме - переведено працівників на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого місця та з дотриманням встановленого на підприємстві режиму праці. Відповідно до п. 39 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності було рекомендовано забезпечити на період дії карантину з метою обмеження скупчення осіб в транспорті та на шляхах прямування на роботу/з роботи застосування за можливості гнучкого режиму робочого часу, який, зокрема, передбачає різний час початку і закінчення роботи для різних категорій працівників, позмінну роботу працівників, а за технічної можливості - також роботу в режимі реального часу через Інтернет із збереженням заробітної плати, дистанційну (надомну) роботу. Разом з тим, встановлення ТОВ «Ірпіньтеплопостач» особливого режиму роботи на період карантину не є поважною причиною для створення посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області перешкод у проведення позапланової перевірки. Обираючи способи організації роботи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суб`єктам господарювання належить враховувати правові наслідки незабезпечення присутності керівника чи іншої уповноваженої особи, яка має право діяти від імені товариства за місцезнаходженням юридичної особи. Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Прибувши для проведення позапланового заходу за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання в робочий час, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідач виконав вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В такому випадку ризики відсутності керівника або уповноваженої ним особи за місцем провадження господарської діяльності, у тому числі у вигляді притягнення до відповідальності за створення перешкод у проведення позапланової перевірки, несе саме суб`єкт господарювання. Як раніше зазначалося, встановивши особливий режим роботи, керівник ТОВ «Ірпіньтеплопостач» обмежився залишенням особі, яка фактично перебуває за місцем провадження господарської діяльності товариства інформації про свою відсутність на робочому місці та копії наказу про переведення працівників товариства на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого місця. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Під час розгляді і вирішення цього спору колегія суддів виходить з того, що дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо проведення позапланових заходів у відношенні ТОВ «Ірпіньтеплопостач» та щодо притягнення до відповідальності за створення перешкод для їх проведення були добросовісними, розсудливими, неупередженими та спрямованими на досягнення балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів товариства і цілями, на досягнення яких спрямоване застосування таких заходів. Так, судом першої інстанції правильно зауважено, що адміністративно-господарські санкції, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», були застосовані до ТОВ «Ірпіньтеплопостач» після виїзду посадових осіб за місцем провадження господарської діяльності товариства втретє та неможливість черговий раз приступити до проведення позапланового заходу внаслідок відсутності керівника або уповноваженої ним особи. Також посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області були вжиті додаткові заходи, прямо не передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з метою сприяння позивачу в організації присутності уповноваженої особи ТОВ «Ірпіньтеплопостач» за місцем провадження господарської діяльності, а саме - 11 листопада 2020 року на електронну адресу позивача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлено лист з вимогою забезпечити присутність посадової особи підприємства 18 листопада 2020 року о 10 год 00 хв. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», для застосування до ТОВ «Ірпіньтеплопостач» адміністративно-господарських санкцій. Як на підставу для визнання протиправними і скасування рішень Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 24 листопада 2020 року № 34, № 35, № 36, № 37, позивач в апеляційній скарзі посилається також на порушення відповідачем порядку притягнення до відповідальності, встановленого ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п. 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177. Колегія суддів враховує, що положеннями ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, встановлено вимоги до змісту такого акту, визначено особливості його підписання та вручення керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання. Також визначено окремі заходи реагування, які можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Таким чином, зазначені норми права регулюють правовідносини, які складаються за наслідками проведення планового або позапланового заходу. Натомість фактичні обставини цієї справи вказують на те, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області не було проведено планового або позапланового заходу (відповідач не міг розпочати позапланову перевірку внаслідок створення перешкод позивачем), у зв`язку з чим акт не складався, а посилання позивача на недотримання вимог ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є необґрунтованими. Посилання позивача на недотримання вимог п. 4 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, також є необґрунтованими. За змістом вказаного Порядку, він визначає процедуру накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів саме тих стягнень, які визначені в п. 2 цього Порядку. У свою чергу п. 2 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, передбачає, що на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Рішення Головного управління Держспоживслужби в Київській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 24 листопада 2020 року № 34, № 35, № 36, № 37, які є предметом оскарження в цій справі, на ТОВ «Ірпіньтеплопостач» були накладені стягнення, що передбачені іншим нормативно правовим актом ніж Законом України «Про захист прав споживачів», а саме - Законом України «Про ціни і ціноутворення». За правих обставин Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, не регулює спірні правовідносини. Отже, доводи апеляційної скарги ТОВ «Ірпіньтеплопостач» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 27 квітня 2021 року та не можуть бути підставами для його скасування. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Ірпіньтеплопостач» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року - без змін. Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпіньтеплопостач» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.М. Горяйнов Судді Є.В. Чаку Л.Т. Черпіцька