Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/743/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 661/743/20 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В. Номер провадження: №22-ц/819/1696/21 Доповідач: Майданік В.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Майданіка В.В., суддів: Кутурланової О.В., Орловської Н.В., секретар Юськів І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Горяшко Людмили Василівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту щодо реалізації нерухомого майна та повернення у власність нерухомого майна, В С Т А Н О В И В : 14.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив визнати недійсним акт щодо реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складений 17 липня 2018 року державним виконавцем Новокаховського МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області, та повернути йому у власність нежитлове приміщення, вбудовано-прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1-5; 29-33). Позов обґрунтований наступним. 07 листопада 2006 року між ним (позивачем) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060917П, з урахуванням Додаткових угод № 1 від 10.12.2008р, №2 від 20.03.2009р ті №3 від 02.09.2010р, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 22180 доларів США на строк до 06.11.2021 року. Зазначений договір був забезпечений іпотечним договором № 02-23-Ф060917П-1849 від 07.11.2006 року між тими ж сторонам, предметом якого є нерухоме майно, а саме 3-кімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю (позивачу) на праві приватної власності. 25 лютого 2008 року між тими ж сторонами був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080184П, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 60700 доларів США на строк до 24.02.2023 року. Вказаний договір був забезпечений іпотечним договором № 02-23-Ф080184П-50 від 25.02.2008 року між тими ж сторонам, предметом якого є нежиле приміщення, магазин, загальною площею 69,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та належить іпотекодавцю (позивачу) ОСОБА_1 на праві приватної власності. У зв`язку з порушенням позичальником строків повернення кредитних коштів банк звернувся до суду з позовом про дострокове виконання зобов`язань, а також до приватного нотаріуса з заявами про видачу виконавчих написів по заборгованості за вказаними кредитними угодами. За результатами досудового та судового врегулювання спірних відносин, які виникли між ним та ПАТ "Укрсоцбанк", до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області були пред`явлені виконавчі документи, які в подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження № 55393083, а саме: --- № 48730857 за виконавчим листом № 661/377/15-ц, виданим 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 266 934,90 грн; --- № 53888632 за виконавчим листом № 661/2190/15-ц, виданим 28 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судового збору в сумі 3654,00 грн; --- № 55084125 за виконавчим написом № 10747, виданим 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 801,51 доларів США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060917П від 07.11.2006р, з яких: сума заборгованості за кредитом 16 877,90 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 13 913,61 доларів США; --- № 55359853 за виконавчим написом № 18355, виданим 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 102 201,74 доларів США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080184П від 25.02.2008р, з яких: сума заборгованості за кредитом 51 263,38 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом 50 938,36 доларів США. 02 липня 2018 року відбулися електронні торги з продажу нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол електронних торгів № 342379, в якому визначено переможця торгів ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 715 521,10 грн, а державним виконавцем 17 липня 2018 року складено відповідний акт. 30.08.2019 року Новокаховський міський суд ухвалив рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 10747, про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф0609П від 07 листопада 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 ; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 18355, про стягнення на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080184П від 25 лютого 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 . Постановою Херсонського апеляційного суду від 23.01.2020 року вказане рішення було залишено без змін. Враховуючи наведене, вважає, що визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів від 12.06.2017 року та від 11.09.2017 року, свідчить про те, що електронні торги 02.07.2018 року проведені на підставі виконавчих документів, які не підлягали виконанню, що свідчить про незаконність і недійсність правочину із купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого актом про реалізацію предмета іпотеки за зведеним виконавчим провадженням № 55393083 від 17.07.2018 року. Тобто, виникли обставини, при яких за відсутності вини ОСОБА_1 з останнього була стягнута сума боргу, розмір якої не відповідав вимогам закону, тобто було фактично здійснено реалізацію майна, вартість якого перевищує розмір заборгованості, визначеної в матеріалах виконавчого провадження, що знайшло підтвердження у рішенні суду від 30.08.2019 року. Враховуючи, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 55393083 наявна інформація про зареєстровані за боржником 4 транспортні засоби, то виконавча служба в першу чергу мала звернути стягнення на транспортні засоби, а вже потім на нерухоме майно. З огляду на викладене, не дивлячись на те, що формально порушень з боку виконавчої служби при організації (підготовки) і проведенні торгів не встановлено, але фактично мало місце порушення конституційних прав позивача на його власність. Наслідком визнання результату прилюдних торгів недійсними є повернення сторін договору купівлі-продажу (продавця і покупця) до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов`язальних відносин (стаття 216 ЦК України). Вказане приміщення належало ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 12.11.2001 року, договору купівлі-продажу від 28.12.2005 року, Свідоцтва про право власності від 22.12.2008 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 25.11.2008 року. Зважаючи на недійсність оспорених електронних торгів та визнання недійсним акту по реалізацію магазину, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не зареєстрував до теперішнього часу за собою право власності на придбаний на торгах об`єкт, то слідує, що не відбулося і переходу права власності до переможця торгів на придбане ним майно, що надає позивачеві право ставити питання про повернення йому магазину. 13.03.2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с.34-35 т.1). 10.08.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, діюча від імені відповідача ОСОБА_2 , просила суд відмовити в задоволенні позову. При цьому послалася на наявність рішення Новокаховського міського суду від 09.08.2019 року в іншій справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу електронних торгів було відмовлено. Вказане рішення є преюдицією щодо питання дійсності протоколу проведення електронних торгів з продажу № 342379 від 02.07.2018 року з реалізації вказаного магазину загальною площею 113,6 кв.м, що не може бути предметом спору у судовому порядку повторно. Зазначила, що електронні торги пройшли з додержанням вимог чинного законодавства, він, як їх переможець, перерахував грошові кошти та став добросовісним набувачем вказаного магазину. Посилання ж позивача на неправомірність проведення електронних торгів з огляду на рішення судів щодо виконавчих написів, які не підлягають виконанню, є незаконними та безпідставними. У позивача відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки акт державного виконавця складено за результатами проведених торгів, які є дійсними (а.с.84-86 т.1). 19.08.2020 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.100-102 т.1). 22.12.2020 року позивач подав уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив: --- визнати недійсними електронні торги, які відбулися 02.07.2018 року, та скасувати протокол проведення електронних торгів за № 342379 з реалізації нерухомого майна приміщення вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; --- визнати недійсним акт щодо реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 17 липня 2018 року, та повернути ОСОБА_1 у власність нежитлове приміщення, вбудовано- прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізоване 02.07.2018 року на електронних торгах(а.с.146-150 т.1). 18 січня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, діюча від імені відповідача ОСОБА_2 , просила суд відмовити в задоволенні позову (а.с.169-171 т.1). 18 лютого 2021 року на адресу суду надійшли пояснення Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на уточнену позовну заяву, в яких ставиться питання про відмову в позові. Зокрема, зазначено, що норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" боржником не було запропоновано державному виконавцю види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Зазначені в уточненій позовній заяві транспортні засоби боржником також не надавалися державному виконавцю для опису та арешту, їх місцезнаходження не було встановлено та внесено до розшукової системи, про що свідчить повідомлення ГУ НП в Херсонській області від 22.08.2018 року. Зазначила також, що реалізація іпотечного майна боржника була проведена у відповідності до вимог законодавства, на підставі чинних виконавчих документів, що входили до складу зведеного виконавчого провадження №55393083. Отримані від реалізованого іпотечного майна кошти в сумі 679745,04 грн перераховані на задоволення вимог стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" (з урахуванням виконавчого збору та понесених витрат): 1) в повному обсязі стягнуто борг 266934,90 грн за виконавчим провадженням № 48730857 за виконавчим листом № 661/377/15-ц від 07.08.2015 року, що видав Новокаховський міський суд, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 266934,90 грн; 2) в повному обсязі стягнуто борг 3654,00 грн, за виконавчим провадженням № 53888632 за виконавчим листом № 661/2190/15-ц від 12.06.2017 року, що видав Новокаховський міський суд, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 3654,00 грн; 3) часткове стягнення боргу в розмірі 346699,19 грн за виконавчим провадженням № 55084125 за виконавчим написом № 10747 від 12.06.2017 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 30 801,51 доларів США. Виконавчі провадження № 48730857 та № 53888632 закінчені 24.07.2018 року у зв`язку з їх повним фактичним виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі рішення Новокаховського міського суду від 30.08.2019 року виконавчі провадження № 55084125 та № 55359853 у квітні 2020 року були завершені на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" з зв`язку з визнанням виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Тобто, реалізація приміщення боржника здійснена за зведеним виконавчим провадженням № 55393083 в 2018 році (з виконання як судових рішень №661/377/15-ц, № 661/2190/15-ц, так і виконавчих написів нотаріуса № 10747, № 18355), а виконавчі написи нотаріуса № 10747, № 18355 визнані такими, що не підлягають виконанню, лише 30.08.2019 року. Чинним законодавством передбачений інший порядок повернення стягнених з боржника коштів в сумі 346699,19 грн за виконавчим документом, який визнаний таким, що не підлягає виконанню поворот виконання відповідно до ст.444 ЦПК України. 31.03.2021 року представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання з метою прийняття судом до розгляду уточненої позовної заяви та долучення доказів (а.с.7 т.2). Протокольною ухвалою від 31.032021 року до матеріалів справи було залучено зазначену вище уточнену позовну заяву та документи, подані 25.08.2020 року (а.с.11 т.2). 09 квітня 2021 року адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, діюча від імені відповідача ОСОБА_2 , подала клопотання з проханням застосувати спеціальні строки позовної давності в 3 місяці та залишити позовну заяву без розгляду. При цьому зазначила, що у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність в 3 місяці, передбачена ст.48 Закону України "Про іпотеку" (постанова ВСУ від 05.04.2017 року у справі № 6-1375цс16) (а.с.16 т.2). 22 квітня 2021 року адвокат Горяшко Людмила Василівна, діюча від імені ОСОБА_1 , подала заперечення проти клопотання про застосування спеціального строку позовної давності. При цьому, пославшись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 26.11.2014 року у справі № 6-174цс14, зазначила, що оскільки електронні торги проводилися на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, тому положення ст.48 Закону України "Про іпотеку", яка встановлює строк для оскарження результатів проведених торгів (3 місяці), до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з торгів: норми Закону України "Про виконавче провадження", ЦК України, та застосовується загальна позовна давність для оскарження договору у 3 роки відповідно до ст.257 ЦК України. Оскаржуваним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 рокуу задоволенні позову було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що саме при примусовому виконанні виконавчого листа №661/377/15-ц, 30 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якого описано та накладено арешт на спірний магазин загальною площею 113,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" та який 02 липня 2018 року згідно протоколу №342379 на електронних торгах продано ОСОБА_2 , про що також 17 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Також суд виходив з того, що отримані від реалізації спірного нерухомого майна кошти в сумі 679745,04 грн тільки частково були перераховані на задоволення вимог стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" за виконавчими написами №10747 від 12 червня 2017 року та №18355 від 11 вересня 2017 року, які рішенням суду визнано такими, що не підлягають виконанню. Також суд виходив з того, що судом не встановлено порушень вимог закону при проведенні електронних торгів і що відсутні докази на підтвердження того, що в зазначений час, крім спірного нерухомого майна було інше майно для реалізації, достатнє для задоволення вимог за зведеним виконавчим провадженням. Також суд виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав і законних інтересів, що ним невірно обраний спосіб захисту з метою повернення грошових коштів, які були направлені державним виконавцем на задоволення вимог за виконавчим написом, який був визнаний таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі адвокат Горяшко Людмила Василівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому послалася на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи. Зокрема, вказала, що суд не врахував наявність преюдиційного рішення Новокаховського міського суду від 30.08.2019 року про визнання виконавчих написів від 12.06.2017р та від 11.09.2017р такими, що не підлягають виконанню, та проігнорував те, що оскільки електронні торги проведені 02.07.2018 року на підставі вказаних виконавчих написів нотаріуса, які в подальшому визнані такими, що не підлягають виконанню, тому торги в силу статей 203, 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними. Адже виникли обставини, при яких за відсутності вини ОСОБА_1 з останнього була стягнута сума боргу, розмір якої не відповідав вимогам закону, тобто було фактично здійснено реалізацію майна, вартість якого перевищує розмір заборгованості, визначеної в матеріалах виконавчого провадження, що знайшло підтвердження у рішенні суду від 30.08.2019 року. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07.11.2018 року у справі № 712/1317/14-ц, від 12.12.2018 року у справі № 759/18852/14-ц, від 07.02.2019 року у справі № 522/1516/15-ц, від 03.07.2019 року у справі № 372/4917/13, від 18.08.2020 року у справі № 202/1698/17. Також зазначила, що поза увагою суду залишилися правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 та в постанові від 12.10.2016 року у справі № 6-1981 цс16, згідно з якими підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при їх проведенні, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. При цьому, не зважаючи на те, що формально порушень з боку виконавчої служби при організації (підготовки) і проведенні торгів не встановлено, але фактично мало місце порушення конституційних прав позивача на його власність Також вказала, що судом не було враховано й те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 55393083 наявна інформація про зареєстровані за боржником 4 транспортні засоби, а тому виконавча служба в першу чергу мала звернути стягнення на транспортні засоби, а вже потім на нерухоме майно. Крім того, зазначила, що суд не врахував і того, що, зважаючи на недійсність оспорених електронних торгів та визнання недійсним акту по реалізацію магазину, а також враховуючи, що ОСОБА_2 не зареєстрував до теперішнього часу за собою право власності на придбаний на торгах об`єкт, то слідує, що не відбулося і переходу права власності до переможця торгів на придбане ним майно, що надає позивачеві право ставити питання про повернення йому магазину. У своєму відзиві адвокат Літвінова Т.В., діюча від імені відповідача ОСОБА_2 , просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Також про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції просить у своєму відзиві і відповідач Новокаховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). Справу вкотре було призначено до апеляційного розгляду на 23.11.2021 року о 13-15 годині, однак позивач та відповідач ОСОБА_2 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Натомість у суді апеляційної інстанції брали участь та давали пояснення їх представники, відповідно адвокат Горяшко Л.В. та адвокат Літвінова Т.В. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Фактичні обставини, встановлені судом Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне. У провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області перебували виконавчі провадження: --- № 48730857 за виконавчим листом № 661/377/15-ц, виданим 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 266 934,90 грн; саме при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа №661/377/15-ц, 30.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якого описано та накладено арешт на спірний магазин загальною площею 113,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.212 т.1); --- № 53888632 за виконавчим листом № 661/2190/15-ц, виданим 28 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судового збору в сумі 3654,00 грн; виконавче провадження відкрито постановою від 10.05.2017 року (а.с.216 т.1); --- № 55084125 за виконавчим написом № 10747, виданим 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 801,51 доларів США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф060917П від 07.11.2006р; виконавче провадження відкрито постановою від 07.11.2017 року (а.с.211 т.1) --- № 55359853 за виконавчим написом № 18355, виданим 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 102 201,74 доларів США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080184П від 25.02.2008р; виконавче провадження відкрито постановою від 14.12.2017 року (а.с.210 т.1). В рамках виконавчого провадження № 48730857 була винесена постанова від 14.12.2017 року про об`єднання виконавчих проваджень, а саме були об`єднані вказане виконавче провадження № 48730857 та ВП № 53888632 у зведене ВП № 55393083 (а.с.209). Двома постановами від 14.12.2017 року до вказаного зведеного ВП № 55393083 були приєднані виконавчі провадження № 55084125 та № 55359853 (а.с.207, 208 т.1). Таким чином, у провадженні Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області перебувало зведене виконавче провадження № 55393083 щодо примусового виконання виконавчих документів, а саме: --- виконавчого листа № 661/377/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 266 934,90 грн; --- виконавчого листа № 661/2190/15-ц, виданого 28 вересня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судового збору в сумі 3654,00 грн; --- виконавчого напису № 10747, виданого 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 801,51 доларів США; --- виконавчого напису № 18355, виданого 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 102 201,74 доларів США. Як вже вказувалось, 30 листопада 2017 року в рамках виконавчого провадження № 48730857 державним виконавцем за участю представника стягувача винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої при примусовому виконанні виконавчого листа №661/377/15-ц, виданого 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, описано та накладено арешт на майно, а саме: нежиле приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк", в якому знаходиться діючий магазин "Каховські ковбаси", який перебуває в оренді (а.с.212 т.1). Вказане нерухоме майно належало на праві власності позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.218 т.1). 02 липня 2018 року відбулися електронні торги з продажу нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що організатором ДП "Сетам" складено протокол електронних торгів № 342379, в якому визначено переможця торгів ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 715 521,10 грн (а.с.17 т.1). 17 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки за зведеним виконавчим провадженням № 55393083, стягувачем та іпотекодержателем за яким є ПАТ "Укрсоцбанк", боржником та іпотекодавцем ОСОБА_1 , предмет іпотеки: нежиле приміщення - вбудовано-прибудованого магазину загальною площею 113,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Торги проведені 02 липня 2018 року ДП "Сетам" за ціною 715521,10 грн, які перераховані за придбаний предмет іпотеки на депозитний рахунок Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області (а.с.18 т.1). Виконавчі провадження № 48730857 та № 53888632 були закінчені двома постановами від 24.07.2018 року у зв`язку з їх повним фактичним виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.191, 192). На підставі рішення Новокаховського міського суду від 30.08.2019 року виконавчі провадження № 55084125 та № 55359853 постановами відповідно від 27 та 28 квітня 2020 року були закінчені на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" з зв`язку з визнанням виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню (а.с.189, 190 т.1). 09 серпня 2019 року рішенням Новокаховського міського суду у цивільній справі № 661/3476/18 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, суб`єкта підприємницької діяльності " ОСОБА_3 " про визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів (а.с.87-90 т.1). Вказане рішення набрало чинності 13 лютого 2020 року, воно було залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 13.02.2020 року (а.с.91-94) та постановою Верховного Суду від 24.06.2021 року. Вказані судові рішення оприлюднені в ЄДРСР. У вказаній справі підставою позову було наступне: електронні торги проведено з порушеннями вимог закону, зокрема: оцінка спірного об`єкту не відповідає дійсності, на думку позивача проведена без огляду об`єкту; предметом договору іпотеки є нежиле приміщення, магазин, загальною площею 69,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , а реалізовано нежиле приміщення, вбудовано-прибудований магазин за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 113,6 кв.м. Крім того, позивач посилається на те, що не був повідомлений про призначені торги та не було публікацій у місцевих друкованих засобах масової інформації. У своїй постанові від 24.06.2021 року Верховний Суд вважав безпідставними доводи касаційної скарги ОСОБА_1 щодо неврахування апеляційним судом постанови Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2020 року у справі № 661/2190/15-ц, якою виконавчі написи нотаріуса, на підставі яких проводилась примусова процедура продажу предмета іпотеки на електронних торгах, визнані у судовому порядку такими, що не підлягають виконанню. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що такої підстави позову як визнання виконавчих написів нотаріуса, на підставі яких проводилась примусова процедура продажу предмета іпотеки на електронних торгах, такими, що не підлягають виконанню, позивачем не заявлялось. Рішення суду першої інстанції у справі ухвалено 09 серпня 2019 року, в той час як постанова Херсонського апеляційного суду у справі № 661/2190/15-ц ухвалена 31 січня 2020 року, тобто після розгляду справи місцевим судом. Отже, як зазначив Верховний Суд, відповідно до вимог ч.6 ст.367 ЦПК України апеляційний суд правильно не прийняв та не розглянув вказані підстави позову, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року у справі № 661/2190/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Новокаховський МВ ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов було задоволено. Суд вирішив: --- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за № 10747, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф0609П від 07 листопада 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 ; --- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №18355, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080184П від 25 лютого 2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с.6-9). Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 січня 2020 року вказане рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 серпня 2019 року було залишено без змін (а.с.10-14). Таким чином, підстави позову у цій справі № 661/743/20 є іншими, ніж підстави позову у справі № 661/3476/18. У цій справі позивач посилається на те, що визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів від 12.06.2017 року та від 11.09.2017 року, свідчить про те, що електронні торги 02.07.2018 року проведені на підставі виконавчих документів, які не підлягали виконанню, що свідчить про незаконність і недійсність правочину із купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину. Отже, ОСОБА_1 перший свій позов про визнання недійсними електронних торгів (справа № 661/3476/18) було подано у серпні 2018 року, а другий такий позов (цей позов) 14.02.2020 року, тобто наступного дня після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції від 13.02.2020 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції у справі № 661/3476/18. Судом апеляційної інстанції також встановлено із аналізу вказаної вище справи № 661/2190/15-ц: --- рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області у зазначеній справі № 661/2190/15-ц від 28.09.2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф080184П від 25.02.2008 року в розмірі 87329,20 доларів США (що складає 1942854,89 грн) було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, магазин, загальною площею 69,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ "Укрсоцбанк" за стартовою ціною 383 314,00 грн. За вказаним рішенням було відкрито 10.05.2017 року виконавче провадження. 11 вересня 2017 року банк звернувся до приватного нотаріуса, надавши відповідні документи, про вчинення виконавчого напису і такий було видано, а саме про стягнення заборгованості з 28.02.2015 року по 28.02.2017 року в сумі 102201,74 доларів США; --- рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.04.2015 року у справі № 661/377/15 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № Ф060917П від 07.11.2006 року станом на 23 травня 2014 року: по тілу і процентам в межах трирічного строку позовної давності в сумі 22110,78 дол. США, що еквівалентно 259 359,45 грн, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту і процентів у сумі 4932,54 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2642,91 грн. 15.09.2015 року за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження. 12 червня 2017 року банк подав заяву про вчинення виконавчого напису і приватний нотаріус видав виконавчий напис про стягнення заборгованості за період з 01.08.2014 року по 26.04.2017 року у розмірі 30 801,51 доларів США; --- саме в рамках справи № 661/2190/15-ц було прийнято й заведено справу за позовом ОСОБА_1 , поданим 06.08.2018 року, про визнання зазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, при цьому ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2018 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме було зупинено стягнення на підставі вказаних двох виконавчих написів; --- вказані виконавчі написи нотаріуса були визнані такими, що не підлягають виконанню, з огляду на те, що: нарахування заборгованості, за якою вчинено кожний виконавчий напис, було здійснено не в межах зазначеного нотаріусом періоду; відповідні заборгованості було стягнуто за рішеннями суду, тобто банк змінив строки кредитування, а банк продовжував незаконно нараховувати відсотки. Отже, вбачається зв`язок між виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку: --- між виконавчим листом № 661/377/15-ц про стягнення 266 934,90 грн та виконавчим написом № 10747 про стягнення 30 801,51 доларів США. У вказаній справі рішенням суду від 27.04.2015 року було стягнуто кредитну заборгованість за кредитним договором в розмірі 266 934,90 грн, а потім за тим же кредитним договором було видано виконавчий напис № 10747 від 12.06.2017 року на суму 30 801,51 доларів США, але вже за інший період. --- між виконавчим листом № 661/2190/15-ц про стягнення 3654,00 грн та виконавчим написом № 18355 про стягнення 102 201,74 доларів США. У вказаній справі рішенням суду від 28.09.2015 року в рахунок погашення кредитної заборгованості за іншим кредитним договором в розмірі 87 329,20 доларів США (що складає 1 942 854,89 грн) було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а потім за тим же кредитним договором було видано виконавчий напис № 18355 від 11.09.2017 року на суму 102 201,74 доларів США, але вже за інший період. Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції Апеляційний суд відхиляє доводи сторони відповідача ОСОБА_2 про застосування спеціального строку позовної давності у 3 місяці. Так, у своїй постанові від 19.09.2018 року у справі № 334/8969/14-ц (предметом якої є визнання недійсними прилюдних торгів, проведених на виконання виконавчого напису від 06 червня 2009 року № 3934, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С., на підставі якого звернуто стягнення на предмет іпотеки) Верховний Суд зробив такий правовий висновок: "Застосовуючи до спірних правовідносин правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 26 листопада 2014 року у справі № 6-174цс14, суди не врахували, що фактичні обставини справи мають істотні відмінності, а тому цей правовий висновок суду не підлягав застосуванню до спірних правовідносин. Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що Верховний Суд України у правовому висновку, викладеному у постанові від 04 лютого 2015 року у справі № 6-238цс14, визначив, що виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку". … звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса зумовлює застосування до спірних правовідносин спеціальних норм Закону України "Про іпотеку" замість загальних норм, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження". …. Зважаючи на наведене, суди першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми Закону України "Про виконавче провадження" без урахування спеціальних норм Закону України "Про іпотеку" та не надали належної оцінки заявам ТОВ "Нива-В.Ш." та ОСОБА_4 про застосування позовної давності, передбаченої у статті 48 Закону України "Про іпотеку", зокрема, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна". Отже, враховуючи вказані норми законів та правову позицію Верховного Суду, суд апеляційної інстанції вважає, що у цій справі відсутні підстави для застосування спеціального строку позовної давності, оскільки виконавчі дії вчинялися на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, у цій справі мова йде про встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог. Частиною 1 ст.15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст.61 вказаного Закону у редакції, яка була чинною на момент проведення державним виконавцем дій, що оскаржуються, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.215 цього Кодексу). Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч.1-3 та ч.ч.5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.215 ЦК України). Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, я й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За правилами ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Згідно із ч.5 ст.45 вказаного Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. Продаж предмета іпотеки оформлюється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Статтею 48 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів. Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред`явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до ст.48 Закону України "Про іпотеку" означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України "Про іпотеку". Якщо виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, то це є підставою для висновку про недійсність прилюдних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису. Такими є висновки Верховного Суду у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц, від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц, від 11.03.2020р у справі № 205/7791/17-ц, від 24.06.2021 року у справі № 661/3476/18. У цій же справі наявна ситуація, коли примусовий продаж предмета іпотеки (02.07.2018 року) на електронних торгах проводився на виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входили: два виконавчі написи нотаріуса на загальну суму 133 003,25 доларів США, визнані у судовому порядку такими, що не підлягають виконанню (відповідне рішення суду від 30.08.2019 року набрало чинності 23.01.2020 року), а також два виконавчі листи за рішеннями суду на загальну суму 270 588,90 грн. Причому саме при примусовому виконанні виконавчого листа №661/377/15-ц за рішенням суду в рамках виконавчого провадження № 48730857 за виконавчим листом № 661/377/15-ц, виданим 07 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 266 934,90 грн, 30.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якого описано та накладено арешт на спірний магазин загальною площею 113,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" та який 02 липня 2018 року згідно протоколу №342379 на електронних торгах продано ОСОБА_2 , про що також 17 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки. Вказана виконавча дія (опис та арешт спірного магазину) була здійснена до створення зведеного виконавчого провадження ВП № 55393083 (відповідно 30.11.2017 року та 14.12.2017 року), до складу якого увійшли виконавчі провадження по виконанню вказаних двох виконавчих написів нотаріуса, та на виконання якого і були проведені оспорювані електронні торги. Отже, є чинним та не скасованим судове рішення, на примусове виконання якого було продано відповідачу на електронних торгах спірне нерухоме майно. Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України, судові рішення є обов`язковими до виконання. Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Суд апеляційної інстанції вважає, що скасування вказаних вище виконавчих написів (№ 10747 від 12.06.2017р на суму 30 801,51 доларів США та № 18355 від 11.09.2017р на суму 102 201,74 доларів США) не вплинуло та не могло вплинути на процес виконання виконавчих листів за рішеннями судів на загальну суму 270 588,90 грн, оскільки рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання, а позивачем не надано доказів реалізації ним свого права, передбаченого ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження". Слід зазначити, що не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача про зареєстровані за ним 4 транспортні засоби, на які виконавча служба в першу чергу мала звернути стягнення. При цьому апеляційний суд враховує відсутність доказів на підтвердження порушення виконавчою службою вимог закону з цього питання. Адже згідно даних від 22.08.2018 року ГУ НП у Херсонській області (а.с.193 т.1) інформація про розшук транспортних засобів, які належать боржнику ОСОБА_1 , виконавче провадження № 55359853 від 08.08.2018 року була внесена до розшукової системи "Відеоконтроль Рубіж" 21.08.2018 року. Тобто, позивачем не було запропоновано реалізувати в першу чергу вказані транспортні засоби, як то передбачено ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження". Протилежного ним не доведено. Аналогічним чином не можуть бути прийняті до уваги й доводи сторони позивача, заявлені при апеляційному розгляді справи, про можливість звернення стягнення на належне позивачу на праві власності нежиле приміщення загальною площею 63,7 кв.м за адресою АДРЕСА_4 , що підтверджується Інформацією з різних реєстрів щодо суб`єкта від 06.04.2018 року, яку було долучено до матеріалів при апеляційному розгляді справи. В даному випадку позивачем не надано доказів реалізації ним свого права, передбаченого ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", а судові рішення є обов`язковими до виконання. Висновки суду апеляційної інстанції Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, правильно застосував норми процесуального права, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, врахувавши, що саме при примусовому виконанні виконавчого листа №661/377/15-ц постановою державного виконавця від 30 листопада 2017 року було описано та накладено арешт на спірний магазин, який перебуває в іпотеці ПАТ "Укрсоцбанк" та який 02 липня 2018 року згідно протоколу №342379 на електронних торгах продано ОСОБА_2 , про що також 17 липня 2018 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, встановивши відсутність порушень вимог закону при проведенні електронних торгів, а також встановивши відсутність доказів на підтвердження того, що в зазначений час, крім спірного нерухомого майна, було інше майно для реалізації, яке позивач запропонував реалізувати у відповідності до вимог ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують. Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на неврахування наявності преюдиційного рішення Новокаховського міського суду від 30.08.2019 року про визнання виконавчих написів від 12.06.2017р та від 11.09.2017р такими, що не підлягають виконанню. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що, як вже було зазначено, скасування вказаних вище виконавчих написів (№ 10747 від 12.06.2017р на суму 30 801,51 доларів США та № 18355 від 11.09.2017р на суму 102 201,74 доларів США) не вплинуло та не могло вплинути на процес виконання виконавчих листів за рішеннями судів на загальну суму 270 588,90 грн, оскільки рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковими до виконання. Також, підлягають залишенню поза увагою й посилання на правові висновки Верховного Суду України, відповідно до яких підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при їх проведенні, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. При цьому апеляційний суд виходить з відсутності порушень вимог закону при проведенні електронних торгів. Також підлягають відхиленню й доводи скаржника на неврахування судом наявності в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 55393083 інформації про зареєстровані за боржником 4 транспортні засоби, що зобов`язувало виконавчу службу в першу чергу звернути стягнення на транспортні засоби, а вже потім на нерухоме майно. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що, як установлено судом, позивачем не було запропоновано реалізувати в першу чергу вказані транспортні засоби, як то передбачено ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження". Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання на наявність підстави для повернення йому магазину з огляду на недійсність оспорених електронних торгів та незареєстрування ОСОБА_2 до теперішнього часу за собою права власності на придбаний на торгах об`єкт. При цьому апеляційний суд вважає, що, з огляду на встановлені обставини, зазначені доводи не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування чи зміни. Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Горяшко Людмили Василівни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 рокузалишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складення повного тексту постанови 25 листопада 2021 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська