Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 0907/2-6534/2011

Справа № 0907/2-6534/2011 Провадження № 22-ц/4808/1616/21 Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючої Пнівчук О.В. суддів: Бойчука І.В., Томин О.О. секретаря Пацаган В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2021 року, вскладі судді Домбровської Г.В., у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 0907/2-6534/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в с т а н о в и в : У липні 2021 року представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 0907/2-6534/2011 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначав, що 30 січня 2012 року Івано-Франківський міський суд ухвалив заочне рішення яким стягнув із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором №16-ІФ/08-47 від 08.08.2008 року у розмірі 18 948,32 грн. 30 березня 2012 року на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист № 0907/2-6534/2011 про стягнення на користь ПАТАБ «УКРГАЗБАНК» з ОСОБА_2 18 948 грн. 32 коп. та 2354 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором №16-ІФ/0847 від 04.08.2008 року та 213,03 грн витрат по оплаті судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі виконавчого листа № 0907/2-6534/2011 державним виконавцем Гаврилюком М.І. 06.04.2012 року винесена постанова про відкриття ВП № 32057913 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Із відповіді Івано-Франківського міського відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) від 20.05.2021 року (вих. №7-В 47674) на запит ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стало відомо, що 30.09.2015 року старшим державним виконавцем Кравчуком І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.47 Закону «Про виконавче провадження», однак, ні зазначена постанова про повернення виконавчого документа, ні сам виконавчий лист №0907/14817/2012 на адресу, «УКРГАЗБАНК» не надходили. Окрім того, у своєму листі Івано-Франківський міський відділ Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) повідомляє також, що виконавчий лист № 0907/2- 6534/2011, який направлявся на адресу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було втрачено при поштовій пересилці. Заявник посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений не з вини АБ «УКРГАЗБАНК», просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». В обґрунтування доводів скарги зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки письмовим доказам, які надавалися товариством на підтвердження обставин втрати виконавчого листа. Заявник зазначив, що поза увагою суду залишилась та обставина, що інформацію про завершення виконавчого провадження № 32057913 про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» отримав з відповіді Івано-Франківського міського відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) від 20.05.2021 року, згідно якої 30.09.2015 року старшим державним виконавцем Кравчуком І.В. винесено Постанову про повернення виконавчого документа ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» однак, ні зазначена постанова ні сам виконавчий лист №0907/14817/2012 на адресу, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не надходили. Встановлені по даному факту обставини дають підстави для висновку, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу є загубленим. Втрата виконавчого документу та пропущення строку його пред`явлення до виконання відбулося за умов, що не залежали від АБ «УКРГАЗБАНК». Правом на подачу відзиву сторони не скористались. У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта Скиданюк М.В. підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви представника АБ «УКРГАЗБАНК» суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.01.2012 року задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 18 948 грн. 32 коп. та 2 354 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором №16-ІФ/08-47 від 04.08.2008 року, 213 грн. 03 коп. витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.59-61). На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий лист та надіслано на адресу ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» (а.с.65) Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Гаврилюком М.І. від 06 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №0907/2-6534/2011 виданому 30.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 18948, 32 грн та 2354,38 грн заборгованості. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Кравчуком І.В. від 30.09.2015 року виконавчий лист №0907/2-6534/2011 виданий 30.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 18 948,32 грн та 2354,38 заборгованості повернуто стягувачу на підставі ст. 47 п.2 ч1 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді на запит та довідки начальника Івано-Франківського МВДВС Пахоліка Р. 20.05.2011 року - виконавчий лист №0907/2-6534/2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 18 948,32 грн та 2354,38 заборгованості. 30.09.2015 року було втрачено при поштовій пересилці (а.с.77-78) Відповідно до ст. 431 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18). Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г). Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. За змістом пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 2 червня 2016 року. Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 1квітня 1999 оку № 606-XIV (який втратив чинність 5 січня 2017 року), було визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом. Згідно ч. 5 ст. 47 даного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження. Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 0907/2-6534/2011 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого листа. Суд першої інстанції правильно зазначив, що сумлінний учасник зазначених правовідносин за загальним правилом зобов`язаній контролювати перебіг виконавчого провадження, вирішення його заяв та клопотань і своєчасно здійснювати відповідні юридично значимі дії, в тому числі і турбуватися про їх здійснення у передбачені законом строки, а при вирішенні справ у суді, провадження яких здійснюється за його зверненням, відповідно до передбачених частиною 2 ст. 43 ЦПК України положень, сприяти суду всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 383-384, 389, 390 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2021 року без зміни. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст постанови складено 24 листопада 2021 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: І.В. Бойчук О.О. Томин