Постанова 4803 № 200/793/15

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4390/21 Справа № 200/793/15 Суддя у 1-й інстанції - ЄлісєєвА Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання договору дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, - В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання договору дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 16 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. На момент укладання даного договору квартира АДРЕСА_1 належала Продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого та зареєстрованого 09 грудня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сизар О.А. Позивач вважає себе добросовісним набувачем, оскільки при укладанні даного договору купівлі-продажу квартири право власності ОСОБА_3 було перевірено нотаріусом, власником квартири надані всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно, та у позивача не виникло жодного сумніву з приводу того, що ОСОБА_3 не є власником спірної квартири. Тому, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 16.01.2015 року між ним та ОСОБА_3 , дійсним, визнати його добросовісним набувачем даної квартири та визнати за ним право власності на спірну квартиру Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання договору дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності -задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору. Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не приймала участь у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та охоронювані законом інтереси як іпотекодержателя за Іпотечним договором№ 744331/ФЛ-3 від 15 січня 2008 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Колегією суддів встановлено, що 16 січня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. З наданих до апеляційної скарги документів вбачається, між ВАТ Надра та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 744331/ФЛ від 15 січня 2008 року, відповідно до якого остання отримала отримала кредит від ВАТ Надра в сумі 168351,20 дол.США (а.с.112-114). Також, між ВАТ Надра та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 744331/ФЛ-3 від 15 січня 2008 року. За цим договором Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею: 56,9 кв.м Матеріалами справи підтверджується, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 744331/ФЛ від 15 січня 2008 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та договорами забезпечення. 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank _01 про відступлення прав вимоги, відповідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителей зокрема за кредитним договором № 744331/ФЛ від 15 січня 2008 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та договорами забезпечення. Згідно з п. 1. договору про відступлення права вимоги від 30 вересня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору до боржників , включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, а кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує первинному кредитору за право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно з п. 2. за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи : право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах , вказаних у Додатку № 1 до цього договору, прав вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного майна та іншого майна боржників та інші вимоги. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Додаток № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, укладений 30 вересня 2020 року містить реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, зокрема й кредитний договір № 744331/ФЛ від 15 січня 2008 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та всіма похідними договорами від договору кредиту. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення стосується прав та обов`язків іпотекодержателя. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки, у даній справі неповно визначено суб`єктний склад учасників справи, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучити до участі у справі осіб та розглянути справу за їх участі по суті спору, то оскаржуване рішення слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог із зазначених підстав. На підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь апелянта слід стягнути судовий збір у розмірі 2 223 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання договору дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 2 223 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства. Судді: