Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/5454/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 23 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 280/5454/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року в адміністративній справі №280/5454/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,- В С Т А Н О В И В : 07.11.2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», в особі представника адвоката Багмут Гліба Вадимовича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якій позивач просить: наказ в.о. начальника відповідача Філімонова П.В. від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» визнати протиправним та скасувати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу та у відповідності до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області 05.11.2019 №641 заступник начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області Кавун А.О., пред`явивши направлення на перевірку від 05.11.2020 №462, здійснив вихід на податкову адресу ТОВ «Запорожпроект» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача за період діяльності жовтень 2018 року, з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинам з ТОВ «ЗИП-ГРУПП» у жовтні 2018 року показників декларацій з податку на додану вартість та за 2018 рік фінансової звітності з їх відображення у декларації з податку на прибуток підприємств. Проте, у допуску до перевірки позивачем відмовлено на підставі абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки. Так, недопуск до перевірки засвідчено написом у направленні на перевірку №462 від 05.11.2019, а також актом про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №274/08-01-05-07/33175792 від 05.11.2019, актом щодо неможливості проведення перевірки від 05.11.2019. Позивач, вважаючи наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 №641 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Враховуючи наведене, просить задовольнити позовні вимог. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект». Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головного управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно та необ`єктивно. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Запорожпроект» 24.09.2004 зареєстроване в якості юридичної особи (номер запису: 11031020000000797). Видами діяльності є: 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний); 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.31 Штукатурні роботи; 91.01 Функціювання бібліотек і архівів; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Головним управлінням ДФС було направлено на адресу позивача запит «Про надання пояснень та документального підтвердження» від 18.02.2019 №8146/10/08-01-14-07-13, який отримано позивачем 22.02.2019. Контролюючий орган вказав, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «Запорожпроект», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно статей 72-74 Податкового кодексу України, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товару (труба, арматура, брус тощо) у ТОВ «ЗИП-ГРУПП», у якого відсутнє придбання вищенаведених товарів. Вказане, на думку відповідача, свідчило про недотримання позивачем норм підпунктів 198.1 «а», 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до недостовірності даних визначення сум податкового кредиту у декларації ПДВ за жовтень 2018 року, та як наслідок, заниження сум ПДВ по розрахункам за звітний період. У зв`язку з цим відповідач, керуючись підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України просив надати інформацію щодо відносин позивача з ТОВ «ЗИП-ГРУПП» у жовтні 2018 року з долученням документів, які безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із указаним контрагентом, а також копії документів щодо подальшої поставки або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг). ТОВ «Запорожпроект» надало відповідачу письмову відповідь, відповідно до якої, посилаючись на відсутність підстав для надіслання запиту, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відмовило у наданні інформації та документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЗИП-ГРУПП». 29.03.2019 виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Косовським М.В. винесено наказ №1241 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік, поданих платником податків та враховуючи, що на запит контролюючого органу №8146/10/08-01-14-07-13 від 18.02.2019 платником податків не надано пояснень та їх документальних підтверджень. Відповідно до відомостей направлення на проведення перевірки від 29.03.2019 №676 копія наказу була вручена представнику ТОВ «Запорожпроект» Багмут Г.В. 01.04.2019. Позивач, скориставшись правом, передбаченим пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, не допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки з огляду на відсутність, за його позицією, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України підстав для її проведення, про що складено акт від 01.04.2019 №531/08-01-14-07/33175792. Не погодившись з наказом від 29.03.2019 №1241, ТОВ «Запорожпроект» звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 позов задоволено. Вирішено питання про судові витрати. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. У зв`язку з не наданням інформації та її документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, керуючись вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також у зв`язку з отриманням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 по справі №280/1475/19 за позовом ТОВ «Запорожпроект» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу, виконуючим обов`язки заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області 05.11.2019 видано наказ №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект». Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 05.11.2019. На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області №641 від 05.11.2019 видано направлення на перевірку №05.11.2019 №462. ТОВ «Запорожпроект» відмовило у допуску до проведення перевірки на підставі абзацу 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, з огляду на відсутність підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України. Недопуск до перевірки засвідчено написом у направленні на перевірку №462 від 05.11.2019, а також актом про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №274/08-01-05-07/33175792 від 05.11.2019, актом щодо неможливості проведення перевірки від 05.11.2019. Позивач, вважаючи наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 №641 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених п. 200.11 ст. 200 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства . Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскарженому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу (ПК) України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 Податкового кодексу України підстави проведення позапланових перевірок, також мають різний характер, але змістовно корелюються із ними відповідно. Підпунктом 78.1.4 статті 78 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки мають місце у разі, якщо платником податків не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, підставою для направлення якого було виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих цим платником податків (абзац дев`ятий пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України). Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як було встановолено судом першої інстанції, в шо в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/1475/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу. Суд, перевіряючи запит контролюючого органу на відповідність вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, встановив, що Головним управлінням ДФС у запиті від 18.02.2019 №8146/10/08-01-14-07-13 не вказало, в чому полягає недостовірність даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2018 року та з податку на прибуток за 2018 рік, поданих ТОВ «Запорожпроект»; які числові показники податкової звітності, на думку відповідача, є недостовірними. За позицією суду першої інстанції, з якою погодився суд касаційної інстанції, за відсутності конкретизації підстав для надсилання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, позивач обґрунтовано не надав контролюючому органу пояснень на запит з відповідним документальним підтвердженням. Також суд звернув увагу на неузгодженість змісту наказу №1241 від 29.03.2019 року із змістом запиту від 18.02.2019 №8146/10/08-01-14-07-13. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що обов`язок платника податків надати пояснення та документальні підтвердження на письмовий запит кореспондує і обов`язок контролюючого органу, посилаючись на відповідну правову підставу для направлення запиту, конкретизувати та розкрити, що саме зумовило необхідність отримання такої інформації від платника податків та у зв`язку з чим виникла необхідність надання такої інформації (пункт 1 абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України). В даному випадку відповідачем визначено дві окремих підстави для направлення запиту: недостовірність даних щодо відповідної декларації та виявлення фактів порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тоді як оскаржений наказ винесено на підставі тільки підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Обґрунтовуючи наявність означених правових підстав, Головним управлінням ДФС у запиті фактично наведено лише загальне посилання на факт придбання товарів у ТОВ «ЗИП-ГРУПП» із документальним оформленням господарських операцій, що свідчить про недотримання вимог податкового законодавства протягом жовтня 2018 року. Таке обґрунтування за змістом відповідає підставі, передбаченій абзацом сьомим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. Підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вимагає від контролюючого органу при надісланні письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження з цієї підстави зазначати виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. Разом з тим, сумніви Головного управлінням ДФС щодо походження товару, поставленого позивачу його контрагентом, не можуть бути розцінені як недостовірність даних податкової звітності, а тому відмова позивача у наданні інформації на запит у такому випадку є правомірною. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.10.2020 скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №280/1475/19 та залишив в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №280/1475/19. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності та скасуванню наказа Головного управління ДПС у Запорізький області від 05.11.2019 №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект», оскільки він винесений на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №280/1475/19, яка наразі є скасованою. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що прийняття оскаржуваного наказу від 05 січня 2020 року №641 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» відповідачем відбулось без належної на те правової підстави, а відтак такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року - без змін. Керуючись статтями 312, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області- залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року в адміністративній справі №280/5454/19- залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов