Постанова 4873 № 910/10742/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" листопада 2021 р. Справа№ 910/10742/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Отрюха Б.В. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. за участю представників учасників судового процесу відповідно до протоколу судового засідання від 23.11.2021 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/10742/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність В С Т А Н О В И В : Суть спору. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю виконати грошове зобов`язання на суму 2855862, 23 грн. Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 (суддя Чеберяк П.П.) суд, зокрема, ухвалив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Суд дійшов наступних висновків: у боржника наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» в розмірі 2 855 862,23 грн., яка підтверджена заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2010 у справі № 2-3546/12, зміненим постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитними договорами № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 та № 77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008. судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 Кодексу. враховуючи імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) суд вважає за доцільне призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 696 від 22.04.2013). Апеляційне провадження (рух справи). ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» (скаржник) в апеляційній скарзі просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи скаржника зводяться до невідповідності висновків суду встановленим обставинам, зокрема: суд не врахував, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не відповідає вимогам п.п. 3, 6 ч. 3 статті 116 КУзПБ, оскільки інформація боржника щодо обтяженого майна або майна у заставі (іпотеці) неправдива; скаржник на підставі договору про відступлення права вимоги №29 від 09.10.2020 є новим кредитором, а, відтак, іпотекодержателем та заставодержателем рухомого майна, а не публічне акціонерне товариство «Родовід банк»; станом на день подання заяви про неплатоспроможність у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення статусу фізичної особи-підприємця боржника. Арбітражний керуючий Кандаурова Анна Павлівна у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, тому просить залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Арбітражний керуючий, зокрема, звертає увагу, що статтею 115 КУзПБ визначений перелік підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, який не є вичерпним; для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність достатня наявність щонайменше однієї з підстав; заборгованість боржника, яку він не може погасити більш ніш у 15 разів перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати; до заяви боржника додані необхідні документи, які підтверджують наведені підстави для відкриття провадження про неплатоспроможність. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/10742/21; відкрито апеляційне провадження у справі №910/10742/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Cотніков С.В., Остапенко О.М.; призначено справу до розгляду на 23.11.2021. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийняти справу №910/10742/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Остапенка О.М.; розгляд апеляційної скарги відбудеться 23.11.2021. ОСОБА_1 в особі представника звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника прибути у призначене судове засідання; представник бере участь у іншому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, що призначене на 23.11.2021 на 14 год. 00 хв. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Керуючись наведеними мотивами, суд не визнає поважною причину неявки представника в судове засідання, оскільки обставини участі представника в іншому судовому засіданні не підтверджена; надана інформація про призначене судове засідання не дає підстав для висновку, що представник уповноважений для участі у вказаній у інформації справі. Окрім того, суд виходить також із тих обставин, що явку представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавав, про наявність у ОСОБА_1 додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, суду не повідомлялося. Враховуючи наведені мотиви та висновки, суд апеляційної інстанції не вбачає у відсутності представника ОСОБА_1 перешкоди для розгляду апеляційної скарги у справі. Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до вимог статей 120, 270 ГПК України. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. Між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід банк» було укладено кредитний договір № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 та кредитний договір № 77.2/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2010 у справі № 2-3546/12, зміненим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 2 826 404, 73 грн заборгованості. На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-4201/14 від 01.10.2014 та № 2-4201/14 від 24.06.2015. В провадженні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебувають виконавчі провадження АСВП № 28025223 та АСВП № 49332859. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.01.2021 у справі №2603/5200/12 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс». Мотиви постанови апеляційного господарського суду. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно зі статтею 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Положеннями Книги четвертої КУзПБ визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця. Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). Для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях наведених у частині другій статті 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20). Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Приписами частин другої, третьої статті 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви. Таким чином з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ. Згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років. Зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютновизначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, який розширювальному тлумаченню не підлягає (правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. За змістом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 послався на існування простроченої заборгованості, яка перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати та припинення погашення заборгованості перед кредиторами більше двох місяців. Судом першої інстанції під час проведення підготовчого засідання на підставі аналізу поданих боржником документів було встановлено обґрунтованість тверджень боржника про виникнення та не можливість виконання боржником грошових зобов`язань на суму 2855862,23 грн. Судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 КУзПБ. Отже, фактичне існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, які передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 115 КУзПБ спростовано не було. Доводи скаржника не доводять підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність перелічених у ч. 4 ст. 119 КУзПБ, самі по собі такими підставами не виступають, про неправильність правових висновків господарського суду першої інстанції не свідчать, тому відхиляються. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до норм статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції - без зміни. Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/10742/21 залишити без зміни.

3. Матеріали справи №910/10742/21 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.В. Отрюх О.М. Остапенко Повний текст постанови складено 24.11.2021.