Постанова Київський апеляційний суд № 755/31309/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/14727/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 755/31309/14-ц 18 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. при секретарі - Верес Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Говдь Руслана Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,- в с т а н о в и в: Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 101.6-01-/101 від 23.06.2008 року в сумі 74402,59 грн. та судові витрати в розмірі 744,03 грн. В іншій частині позову відмовлено. 28 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/31309/14-ц. 20 квітня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вимог заяви зазначало, що 23.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101.6-01/101, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 20200 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 23.06.2015 року та сплати проценти за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних. 22 січня 2018 року між АТ «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118ів, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», в тому числі, права грошової вимог за кредитним договором до ОСОБА_1 . Того ж дня між АТ «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами застави №220118аз, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., та зареєстрований за реєстровим №21, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», усі права заставодержателя щодо предмета застави. Зазначає, щоТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором та прав заставодержателя за договором застави відносно предмета застави та є правонаступником АТ «ВТБ БАНК». Вказує на те, що відповідно до умов договорів про відступленняправ вимоги, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло статусу нового кредитора щодо права грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , та прав заставодержателя за договором застави. Зазначає, що строк повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 28 серпня 2015 року сплив 30 вересня 2019 року. Строк пропущено з причин, незалежних від ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», оскільки виконавчий лист було передано заявнику після закінчення строку пред`явлення до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Звертає увагу суду, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» має право на захист свого порушеного права як правонаступник банку щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з боржником на підставі виконавчого листа № 755/31309/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 28 серпня 2015 року, а саме: на поновлення строку пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа, який пропущено з поважних причин. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто заявнику. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 10 вересня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Говдь Руслан Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не є стягувачем за виконавчим листом № 755/31309/14-ц та не уповноважене подавати заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до набуття прав стягувача за ним, єдиним способом захисту інтересів товариства у даному випадку є подання заяви з двома вимогами: про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує на те, що судовою практикою допускається об`єднання в одній заяві вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про заміну стягувача за виконавчим документом. Звертає увагу, що з огляду на те, що справи про заміну стягувача у виконавчому листі та справи про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання мають спільний склад учасників, є взаємопов`язаними та взаємодоповнюючими, висновок суду першоїінстанції про неможливість об`єднання таких вимог в одній заяві є безпідставним. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк», представник Дніпровського районного відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника, інші учасники причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 101.6-01-/101 від 23.06.2008 року в сумі 74 402,59 грн. та судові витрати в розмірі 744,03 грн. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 66-68) 28 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/31309/14-ц. (а.с. 87) Повертаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції посилався на те, що за своєю суттю вимоги заявника є різними за суб`єктним складом сторін, способом захисту для відновлення порушених прав виконавчого провадження та предметом доказування, тобто, об`єднання різних за своєю правовою природою вимог, які заявлено на стадії виконання судового рішення, не передбачено цивільним процесуальним законодавством, є допустимим лише на стадії розгляду справи в порядку позовного провадження, що передбачає інший порядок розгляду такої категорії справ та дотримання певної форми звернення з такими вимогами до суду, що зумовлює застосування положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне. Відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Стаття 185 ЦПК України регулює питання залишення позовної заяви без руху, повернення заяви. Предметом розгляду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» є заява вказаного товариства про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Порядок розгляду та вирішення вказаних питань регулюється розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів», а тому посилання суду першої інстанції при поверненні вказаної заяви заявнику на вимоги п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України за аналогією закону, є помилковим. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання урегульовано ст. 433 ЦПК України, яка визначає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З огляду на те, що 22 січня 2018 року між АТ «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118ів, відповідно до якого АТ «ВТБ БАНК» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», в тому числі, права грошової вимог за кредитним договором до ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» у відповідності до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України звернулось до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим документом та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання . Доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції про повернення зазначеної заяви товариству з тих підстав, що об`єднання в одній заяві різних за своєю правовою природою вимог, які заявлені на стадії виконання судового рішення, не передбачено цивільним процесуальним законодавством, колегія суддів вважає обгрунтованими. Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судовою практикою допускається об`єднання в одній заяві вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заяви про заміну стягувача за виконавчим документом. Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Говдь Руслана Миколайовича підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» Говдь Руслана Миколайовича задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скасувати. Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року. Головуючий: Судді: