Постанова 4824 № 756/7250/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 756/7250/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Белоконна І.В. провадження №22-ц/824/4560/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І. ПОСТАНОВА Іменем України 31 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В., при секретарі: Карпенку В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ БАНК», Акціонерне товариство «ВТБ БАНК, про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в : У грудні 2020 року заявник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, яку обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №24/8/030908 від 03 вересня 2008 року у розмірі 235641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204 466,02 швейцарських франків; сума заборгованості за процентами - 26 806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4 369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57 110 грн. 85 коп. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23.11.2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року. На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи. Вказував, що 13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір №13092018 «Про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами». Відповідно до вказаного договору АТ «БМ Банк» відступає новому кредитору своє право вимоги - а новий кредитор АТ «ВТБ Банк» набуває права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами). Право вимоги перейшло до нового кредитора відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги від 13.09.2018 року до Договору про відступлення права грошового зобов`язання за Кредитним договором №13092018 від 13.09.2018 року. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (заявник) було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів. Заявник стверджував, що у спірному зобов`язанні відбулась заміна кредитора з АТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» та станом на дату подання даної заяви на АТ «Універсал Банк». Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі №756/7250/14-ц (№2/756/596/16), виданому Оболонським районним судом міста Києва по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» в розмірі 235 641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204 466,02 швейцарських франків; сума заборгованості за процентами - 26 806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4 369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57 110 грн. 85 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Скарга обґрунтована тим, що докази, додані до матеріалів справи, не відповідають визначенню належних доказів, встановленому законом, а в судовому засіданні представник заявника відмовилась надати оригінали таких доказів. Крім того, вказує, що представником ОСОБА_1 заявлялось про сумнів щодо достовірності доданих доказів, проте суд вказану заяву залишив без уваги. Також, зазначає, що сам виконавчий лист, в якому заявник просив замінити стягувача, до заяви не долучений та в даному провадженні (№6/756/72/21), виконавчий лист №756/7250/14-ц (№2/756/596/16) не досліджувався, а тому рішення, ухвалене з порушенням процесуального права, на підставі неналежних доказів, є протиправним та підлягає скасуванню. Заявник АТ «Універсал Банк» подав до апеляційного суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року. Зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними, не переконливими та такими, що зводяться до довільного тлумачення скаржником діючих правових норм та має на меті ухилення від виконання зобов`язання за кредитним договором №24/8/030308 від 03 вересня 2008 року. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено АТ «Універсал Банк» та вважав за можливе замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «БМ Банк» його правонаступником АТ «Універсал Банк». Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 756/7250/14-ц (№ 2/756/596/16), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №24/8/030908 від 03 вересня 2008 року у розмірі 235641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості за процентами - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110,85 грн. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «БМ Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 року (справа №61-1891св18) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року. Як вбачається з матеріалів справи на виконання зазначеного рішення судом було видано наступні виконавчі листи: - виконавчий лист №2/756/596/16 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 235641,80 швейцарських франків, з них: сума заборгованості по кредиту - 204466,02 швейцарських франків; сума заборгованості за процентами - 26806,57 швейцарських франків; сума заборгованості по пені - 4369,21 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ становить 57110 грн. 85 коп.; - виконавчий лист №2/756/596/16 про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. Вказані виконавчі листи було направлено на адресу стягувача ПАТ «БМ Банк», які останнім отримано 19 грудня 2016 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також копії виконавчих листів містяться у матеріалах цивільної справи №2/756/596/16. Зазначені обставини спростовують твердження боржника та його представника про те, що виконавчі листи по справі не видавалися. Також встановлено, що 13 вересня 2018 року між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено Договір №13092018 «Про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами». Відповідно до вказаного договору АТ «БМ Банк» відступає новому кредитору своє право вимоги - а новий кредитор АТ «ВТБ Банк» набуває права вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених договорів забезпечення, право вимоги за якими відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами). Право вимоги перейшло до нового кредитора відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги від 13.09.2018 року до Договору про відступлення права грошового зобов`язання за Кредитним договором №13092018 від 13.09.2018 року. 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» (новий кредитор) було укладено Договір №75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до цього Договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1, Додатку №2 та Додатку №3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги). Як вбачається з Додатку №1 вищевказаного Договору у пункті 172 визначено боржника ОСОБА_1 . Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. За ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Так як право вимоги до боржника ОСОБА_1 було відступлено АТ «Універсал Банк», то суд вірно вважав необхідним замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «БМ Банк» його правонаступником АТ «Універсал Банк». Щодо можливого пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №756/7250/14-ц (№2/756/596/16) до виконання, то судом вірно зазначено, що вказане питання не було предметом розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, а тому не підлягало правовій оцінці у даному провадженні. З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення заяви і заміну стягувача. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року. Головуючий: Судді: