Постанова Київський апеляційний суд № 753/2905/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 753/2905/21 Головуючий у І інстанції Гусак О.С. Провадження №22-ц/824/11674/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 17 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , стягувач - ОСОБА_6 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих за рішенням суду в цивільній справі за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення, зобов`язання повернути грошові кошти, УСТАНОВИВ: у лютому 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , звернулись до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в частині виселення, виданих за рішенням суду у цивільній справі за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення, зобов`язання повернути грошові кошти. В обґрунтування поданої заяви зазначали, що 26 лютого 2009 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 липня 2002 року, визнання за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Заявники вказували, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва на виконання судового рішення, в частині виселення, 22 червня 2020 року закінчився. Дарницьким районним судом м. Києва 16 грудня 2020 року видано дублікати виконавчих листів, в частині виселення, тобто після закінчення строку для їх пред`явлення до виконання, що є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листі №2-1786/09 (дублікати), видані 16.12.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд визначив підставу звернення до суду як порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі №593/841/14-ц вказав, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Натомість, підставою для звернення до суду із заявою став факт протиправного - внаслідок помилки, видачі виконавчого листа стягувачу та його заповнення - неправильно вказана дата набрання рішенням суду чинності 29.01.2019 року, відповідно, неправильно вказаний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа - до 29.01.2022 року. Зазначене свідчить про наявність помилки у виконавчому листі, що тягне за собою визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу, згідно з положеннями частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Лой О.М. підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника ОСОБА_9 (стягувача) - ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю Керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, які належним чином повідомлені про судове засідання. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень та судовий контроль за їх виконанням відбувається у порядку та в спосіб перебачений розділом VI "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" та розділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України. Відповідно до положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"). Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявники посилались на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі сплив 22 червня 2020 року, в той час як дублікат виконавчого листа стягувачу ОСОБА_9 виданий Дарницьким районним судом м. Києва 16 грудня 2020 року, тобто поза межами такого строку. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що такі обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Так, підставою для видачі (виготовлення) дубліката виконавчого листа стала постанова Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа. Щодо доводів апеляційної скарги відносно допущеної Дарницьким районним судом м. Києва помилки у дублікаті виконавчого листа в частині строку пред`явлення його до виконання, колегія зазначає наступне. У випадку, якщо дублікат виконавчого листа виданий (виготовлений) на підставі ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа містить в собі неточності, помилки тощо, стягувач або боржник можуть скористатися правом, наданим їм статтею 432 ЦПК України, та звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі (дублікаті). Отже, помилки, неточності, виявлені у виконавчому документі, зокрема і виданому на підставі ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа, є підставою для їх виправлення згідно з нормами процесуального закону, а не підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, висновки суду про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2021 року. Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Судді: Голуб С.А. Ігнатченко Н.В.