Постанова Київський апеляційний суд № 753/2297/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/7668/2021 справа № 753/2297/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 травня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: Судді - доповідача: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року, постановлену суддею Комаревцевою Л.В., про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом, У С Т А Н О В И Л А : У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року по цивільній справі №2-397/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вмотивованою тим, що наприкінці грудня 2020 року Дарницький РВ ДВС м. Києва надіслав їй довідку від 28.10.2020 року, з якої вона дізналася, що виконавчий лист, виданий 27.10.2016 року Дарницьким райсудом м. Києва, втрачено. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-397/10- задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-397/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Відділ паспортної, реєстраційної і міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом. Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа, посилаючись на те, що судом не з`ясовано, чи звернувся заявник в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України, чи такий строк пропущено з поважних причин, чи надав заявник докази втрати виконавчого листа, чи не є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, вимоги заяви обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як суд не повно встановив обставини справи, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення. Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі за №2-397/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Вирішено: вселити ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 до житлового будинку АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено (т.1 а.с.207-210). На підставі вказаного рішення 02.08.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - 1 рік (т.2 а.с.9-10). 09.09.2011 року ОСОБА_2 звернулася до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.11). Згідно з листом від 13.04.2016 року Управління ДВС ГТУЮ Палажченко К.Г. повідомлено, що виконавчий документ перебував на виконанні з 23.09.2011 року по 26.06.2012 року , був повернутий стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду неможливо виконати без участі стягувача, який не з`являється на виконання. (т.2 а.с.12). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішено. (т.2 а.с.16). На підставі вказаного судового рішення 13.09.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - 1 рік (т.2 а.с.9-10). Також Дарницьким районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа 27.10.2016 року. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання - 1 рік (т.2 а.с.56). У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2010 року по цивільній справі №2-397/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вмотивованою тим, що наприкінці грудня 2020 року Дарницький РВ ДВС м. Києва надіслав їй довідку від 28.10.2020 року, з якої вона дізналася, що виконавчий лист, виданий 27.10.2016 року Дарницьким райсудом м. Києва, втрачено. Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто звернення ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого надано наступну відповідь від 21.09.2020 року. Згідно інформації, наданої Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 53181283 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 2-397/10 від 27.10.2016 про вселення ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 до житлового будинку АДРЕСА_1 . 23.12.2016 державним виконавцем, керуючись пунктом 8 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 № 2677-VІ) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Перевіркою даних АСВП встановлено, що станом на 30.07.2020 виконавчий лист № 2-397/10 на примусове виконання до Відділу не надходив (т.2 а.с.57-58). Також в матеріалах справи міститься відповідь Дарницького районного ВДВС м. Київ від 30.07.2020 року, в якій зазначено, що згідно даних АСВП 04.10.2016 до відділу надійшов виконавчий лист №753/39710 виданий 13.09.2016 року Дарницьким районним судом м.Києва про вселення ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 до житлового будинку АДРЕСА_1 . 04.10.2016 державним виконавцем Житніковим С.С. керуючись п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Доказів пересилання чи втрати виконавчого листа надати неможливо, оскільки завершився термін зберігання відповідних документів (т.2 а.с.59). Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України. Згідно з ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. При вирішенні питання у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. З наданих суду документів вбачається, що 04.10.2016 року у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконаннявинесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Заявниця повторно звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише у січні 2021 року, тобто через чотири роки після відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та через десять років після постановлення рішення суду, яке не було виконане . Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Разом із тим, у деяких рішеннях ЄСПЛ наголошується, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109 ). Колегія суддів вважає, що принцип дотримання процесуальних строків , визначений у рішеннях ЄСПЛ стосується і стадії виконання судових рішень, які є завершальною стадією процесу. Заявниця не надала суду доказів існування об`єктивних перешкод, які б не дозволяли їй цікавитися ходом виконання рішення суду протягом десяти років, більше того, в 2016 році виконавчий лист їй було повернуто з тих підстав, що вона не з'являлася до державного виконавця , а з 2016 року по 2020 рік не цікавилася ходом виконання рішення суду. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як враховує баланс інтересів як стягувача так і боржника за виконавчим листом, апелянта по справі, протягом десяти років право якого на правову визначеність порушується, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання , передбачений цивільно-процесуальним законодавством лише три роки, а судом першої інстанції прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа про вселення заявниці після спливу десяти років, при цьому посилання на об`єктивність перешкод для своєчасної реалізації прав заявницею відсутні. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року та постановлення нового рішення про відмову у видачі виконавчого листа. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 25 травня 2021 року. Суддя - доповідач: Судді: