Постанова 4802 № 159/4704/15-ц

Справа № 159/4704/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л. Провадження № 22-ц/802/1346/21 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2021 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Киці С. І., суддів Осіпука В. В., Шевчук Л. Я., секретар судового засідання Савчук Т. Ф., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року, В С Т А Н О В И В: Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 06 серпня 2021 року звернувся в суд заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 159/4704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/5 ВМК від 05 грудня 2005 року в сумі 30721 долар США 41 цент, що еквівалентно 657322 грн та судові витрати у справі. 12 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ КБ «Надра» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL6N718144 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра» в тому числі і до ОСОБА_1 . Просить в рамках виконання рішення Апеляційного суду Волинської областівід 29.01.2016 у справі № 159/4704/15-ц замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) у справі № 159/4704/15-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239). Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року заяву задоволено. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239) по виконанню рішення Апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що її не було повідомлено судом про дату та час розгляду заяви, копії заяви та судових повісток вона не отримувала. На підтвердження своїх вимог заявником подано копію договору купівлі-продажу майнових прав № GL6N718144 від 12.06.2020 та витяг з додатку № 1 до зазначеного договору. Додаток № 1 вважає неналежним доказом, оскільки на ньому відсутні підписи сторін та відбиток печатки. Просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року в цій справі. Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що судом належним чином направлялись судові повістки, про що свідчать матеріали справи. Частиною 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про неотримання нею заяви про заміну сторони, оскільки заявник цінними листами з описом вкладення від 02.08.2021 надіслав заяви усім учасникам справи. Досліджуючи на інтернет-сайті «Укрпошти» маршрут поштових відправлень від 02.08.2021 за трек-номерами 0505007292036 та 0505007293059, які були адресовані відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то вони повернулись «за закінченням терміну зберігання» та «за письмовою відмовою адресата (отримувача)» відповідно. Витяг з додатку № до договору від 12.06.2020 є по суті згрупованою інформацією щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки сам додаток № 1 містить інформацію щодо 185 осіб, а тому заявник додав завірену копію всього додатку № 1 до договору, де під номером 42 містяться відомості про перехід права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 22/4-ВМК. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, винести щодо ОСОБА_1 окрему ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось, відповідно до ст. 247 ЦПК України. За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалася на те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме що її не було повідомлено про дату та час розгляду справи, копію заяви про заміну сторони та судових повісток не отримувала. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Встановлено, що у матеріалах цивільної справи відсутні дані про отримання боржником повідомлення суду про судове засідання на 08 вересня 2021 року. Суд першої інстанції розглянув справу у відсутності учасників справи. З матеріалів справи встановлено, що заявник цінними листами з описом вкладення від 02.08.2021 надіслав заяви усім учасникам справи. Відповідно до відстеження на інтернет-сайті «Укрпошти» маршрут поштових відправлень від 02.08.2021 за трек-номерами 0505007292036 та 0505007293059, які були адресовані відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то вони повернулись «за закінченням терміну зберігання» та «за письмовою відмовою адресата (отримувача)» відповідно. Судом надсилалась ОСОБА_1 судова повістка за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою вказаною в кредитному договорі та за якою ОСОБА_1 зареєстрована згідно даних Державнї міграційної служби України на час розгляду справи № 159/4704/15-ц судом, яка повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання". В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала адресу: АДРЕСА_2 , поштова адреса: АДРЕСА_3 , однак даних про те, що ОСОБА_1 повідомляла свого кредитора чи суд про зміну своєї адреси матеріали справи не містять. Оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутності боржника ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце засідання суду, то ухвалене судове рішення підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції наділений правом ухвалити судове рішення у справі. Вирішуючи заяву про заміну стягувача, суд виходить з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 159/4704/15-ц задоволено позов первісного позивача. Відповідачі скористались правом на апеляційне оскарження. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року у частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 22/5ВМК від 05 грудня 2005 року в сумі 30721,41 доларів США, що еквівалентно 657322,00 грн. Рішення Апеляційного суду Волинської області від 29 січня 2016 року у подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилено, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року в цій справі залишено без змін. Заявник просить в рамках виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 29.01.2016 замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 159/4704/15-ц. Отже, рішення апеляційного суду від 29 січня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, так як скасоване. Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги від № GL6N718144 від 12 червня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 . В додатку № 1 до договору під номером 42 містяться відомості про перехід права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 22/4-ВМК Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 29.01.2016 замість попередньої особи, яка мала право стягнення за судовим рішенням, - ПАТ КБ «Надра», в тому числі і право бути зазначеним стягувачем у виконавчому листі в разі звернення за ним. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи принцип диспозитивності, та те, що заявник ставить питання про заміну сторони стягувача в справі № 159/4704/15-ц, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони її правонаступником у цій справі і замінити стягувача у справі № 159/4704/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, оскаржуване судове рішення у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви. Оскільки ОСОБА_1 просила лише скасувати ухвалу суду, а суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 442 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2021 року в цій справі скасувати та постановити нову ухвалу. Заяву задовольнити частково. Замінити стягувача у справі № 159/4704/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий Судді