Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/3432/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/477/21 Справа № 705/3432/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий по І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 листопада 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, якою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 22.07.2021 о 13 год. 50 хв. в с. Коблево по вул. Перлова, 1, керуючи транспортним засобом «BMW 535 Xdrive», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus LX 470», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, якою щодо ОСОБА_2 закрите провадження за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив визнати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив про те, що, на його думку, постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року винесена з порушенням. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, виконуючи правила дорожнього руху, звертаючи увагу на забороняючи знаки та вимоги дорожньої розмітки, до того ж водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 14.6 «а» ПДР «обгін на перехресті заборонено, за що на водія автомобіля «BMW» був складений відповідний протокол. Одночасно, ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 07.10.2021 із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та зважаючи на те, що участі у розгляді провадження у суді першої інстанції він не брав та копія постанови від 28.09.2021 йому направлена не була, то вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити. По суті апеляційної скарги вважаю наступне. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки недостатньо здобутих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_2 є вірним та обґрунтованим, а тому таке рішення повинно залишатись чинним. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях вказують, що майже завершили маневр обгону, коли відчули удар в задню частину свого автомобіля. Вказане також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів, які наведені у схемі місця ДТП від 22.07.2021. Тобто у даному провадженні недостатньо доказів які б могли свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях водія ОСОБА_2 .. Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що зазначена постанова ухвалена місцевим судом при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку не доводять беззастережно винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_2 - без змін. Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає. Суддя М. О. Ятченко