Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/79/21

Справа № 346/79/21 Провадження № 22-ц/4808/1451/21 Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. Суддя-доповідач Пнівчук ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Пнівчук О.В. суддів: Василишин Л.В., Томин О.О. з участю секретаря Петріва Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року, в складі судді Махно Н.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в с т а н о в и л а : У січні 2021 року АТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що товариство постачало електричну енергію ОСОБА_1 до будинку АДРЕСА_1 . 21 лютого 2017 року працівниками філії АТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» було проведено перевірку приладу обліку заводський номер 7204788 тип Меридіан СОЭ-1.02/2, що знаходиться у квартирі ОСОБА_1 , та встановлено на вказаний засіб обліку індикатор магнітного поля серія М номер 10245063, що підтверджується Актом №906 від 21 лютого 2017 року. 29 жовтня 2018 року представниками позивача при проведенні перевірки у квартирі відповідачки було виявлено порушення п.8.2.4. ПРРЕЕ «Правил розрібного ринку електричної енергії», а саме мала місце фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, який встановлений на кожусі лічильника електроенергії, про що складено АКТ про порушення який було скріплено підписами трьох працівників АТ «Прикирпаттяобленерго» «Коломийська» та ОСОБА_1 . Згідно протоколу комісії від 29 жовтня 2018 року № 97 розглянуто акт про порушення та нараховано до сплати суму збитків за необліковану електричну енергію в розмірі 5049,84 грн. При цьому збитки розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (далі Методика). Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» 5049 грн 84 коп збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; 904 грн 50 коп за заміну приладу обліку, 2102 грн судового збору та 2300 грн витрат за професійну правничу допомогу. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено порушення відповідачкою «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме: фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів внаслідок чого відбулась заміна параметрів індикатор, який встановлений на кожусі лічильника електроенергії. ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу. Просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками РЕМ всупереч чинного законодавства, а саме Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 №312 згідно Акту-повідомлення було направлено засіб комерційного обліку - лічильник на експертизу. Згідно Акта 084836 повірка лічильника проводилась у 2007 році, а відповідно до п.39 «Міжпровірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки що перебувають в експлуатації за категоріями» затверджених наказом №1747 від 13 жовтня 2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інтервал для даного типу лічильника становить 8 або 16 років, а якщо даний лічильник не відповідає вимогам нацстандарту, гармонізованого з EN 62059-32-1:2012 то інтервал становить 8 років. Крім того, така експертиза була проведена без споживача. Апелянт зазначила, що протокол №97 засідання комісії філії «Коломийський МРЕМ» АТ « Прикарпаттяобленерго» від 15 листопада 2018 року не відповідає жодним нормам та підлягає скасуванню, оскільки з його змісту не вбачається чи комісією вивчався акт про порушення, чи розглядався акт експертизи, як голосували члени комісії, а також даний протокол не підписаний всіма членами комісії. Крім того, споживач повинен бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, однак такого зроблено не було, оскільки працівниками РЕМ навмисно було вказано недостовірну дату розгляду даного питання. На думку апелянтки, працівниками РЕМ також в порушенням вимог Методики, невірно визначено обсяг та вартість елекелектричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, оскільки така застосовується у випадку інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індиктором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора. У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Оліградський М.В. зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його законності не спростовують. Вважає, що протокол №97 від 15 листопада 2018 року та розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії складені у відповідності до Правил та Методики, відповідачка не скористалась правом визначеним у п.8.2.6. Правил, з заявою про перегляд акту та рішення комісії не зверталась. Крім того, була належно повідомлена про час та місце проведення засідання комісії та була присутня на ній. Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду відповідає цим вимогам закону з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює позивач згідно договору про користування електричною енергією від 23 травня 2005 року. Під час здійснення технічної перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення 29 жовтня 2018 року за місцем проживання відповідачки виявлено порушення: змінена структура магнітних доменів ІМП встановлених на корпусі електролічильника точка 1 № М8380815, точка 8 № М8380816. За результатами цієї перевірки у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення №084836 від 29 жовтня 2018 року, який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем. 15 листопада 2018 року АТ «Прикарпаттяобленерго» у відповідності до п.8.2.6. Правил та «Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії» за участю ОСОБА_1 було розглянуто Акт про порушення від 29 жовтня 2018 року №084836 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №97. Протоколом № 97 засідання комісії філії «Коломийський МРЕМ» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 15 листопада 2018 року по розгляду Акту про порушення №084836 від 29 жовтня 2018 року, проведеної за участю споживача, їй виставлено рахунок за вищевказане порушення в сумі 5049,84 грн згідно формули № 2.6 Методики з дати зняття останнього контрольного показу приладу обліку 20 липня 2018 року до дати виявлення порушення 29 жовтня 2018 року (а.с. 15-16). Оскільки ОСОБА_1 відмовилась сплатити вказані збитки, 04 грудня 2019 року їй надіслано претензію щодо сплати рахунку (а.с.20). Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом, Законами України "Про Електроенергетику", "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 (далі ПРРЕЕ), Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, Догором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Згідно з підпунктом 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. На підставі акта про порушення (п 8.2.6.) уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Крім того, ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, а учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Звертаючись в суд з позовом, АТ «Прикарпаттяобленерго» зазначило, що при перевірці 29 жовтня 2018 року приладів електроенергії у будинку по АДРЕСА_1 виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів внаслідок чого відбулась заміна параметрів індикатор, який встановлений на кожусі лічильника електроенергії. Згідно пунктів 1.3, 1.4 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків. У підпункті 3 пункту 3.1 Методики визначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПРРЕН, та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження корпусу тощо), інші дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). Пунктом 3.1 передбачено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПРРЕЕ, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПРРЕЕ необов`язкове. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 749/943/16-ц (провадження № 61-23533св18). Відповідно до п. 4.8 Методики згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується в акті про порушення. Як вбачається з акту про порушення №084836 ОСОБА_1 була ознайомлена та повідомлена про право внести зауваження та заперечення що засвідчила свої підписом, однак будь-яких зауважень до акту не внесла, вимог про проведення експертизи лічильника не заявляла. Апеляціний суд вважає, що вина ОСОБА_1 як споживача електроенергії полягає в порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», а саме фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного чи електричного полів внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора який встановлений кожусі лічильника електроенергії, а не пошкодження приладу обліку. Порушення було встановлено представниками філії AT «Прикарпаттяобленерго» «Коломийська» та заначено про це в акті про порушення №084836 від 29 жовтня 2018 року, з яким була ознайомлена ОСОБА_1 та засвідчила своїм підписом. (а.с 13 зворот). Посилання в апеляційцній скарзі на те, що протокол №97 не відповідає нормам чинного законодавства спростовується матеріалами справи, крім того, апелянтом не представлено суду будь-яких доказів на спростування виявленого та зафіксованого в акті №084836 від 29 жовтня 2018року порушення ПКЕЕ. Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянтки про те, що акт про порушення правил користування електроенергією розглянуто у її відсутності, оскільки за за заявою ОСОБА_1 від 08.11.2021 року, розгляд зазначеного питання було перенесено з 08.11.2018 року на 15.11.2018 року, вона була присутня при розгляді акту про порушення правил користування електроенергією, однак від підписання та отримання протоколу відмовилася. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року. Головуюча О.В. Пнівчук Судді: Л.В. Василишин О.О. Томин