Постанова 4873 № 910/5995/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" листопада 2021 р. Справа№ 910/5995/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Барсук М.А. Руденко М.А. Секретар судового засідання Кулачок О.А. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лайн Інтернешнл" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2021 (повний текст складено 07.07.2021) у справі № 910/5995/21 (суддя - Курдельчук І.Д.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екніс-Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лайн Інтернешнл" прo стягнення 575 707, 52 грн, В С Т А Н О В И В: 12.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екніс-Інжиніринг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лайн Інтернешнл" (далі - відповідач) про стягнення 575 707, 52 грн, а саме: 500 000,00 грн основної заборгованості, 36 054,79 грн - пені, 30 748,62 грн - інфляційного збільшення, 8 904,11 грн - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору про надання поворотної фінансової допомоги №22062020ЕІ від 22.06.2020, оскільки надана фінансова допомога у встановлені договором строки не повернута. Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ЛАЙН ІНТЕРНЕШНЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ" 500 000,00 грн основної заборгованості; 36 054, 79 грн пені; 30 748,62 грн інфляційного збільшення; 8 904,11 грн 3% річних та 8 635,61 грн судового збору. Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір про надання поворотної фінансової допомоги №22062020ЕІ від 22.06.2020 виконаний позивачем і грошові кошти з рахунку позивача надійшли на рахунок відповідача у розмірі 500 000,00 грн, що є грошовим зобов`язанням, за несвоєчасне повернення якого передбачена відповідальність, установлена ст. 625 Цивільного кодексу України. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Лайн Інтернешнл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/5995/21 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не зауважив на наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відхилення судом якого призвело до розгляду справи без з`ясування усіх обставин справи та належного дослідження доказів. При цьому відрядження представника відповідача унеможливило подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач вважав, що укладений між позивачем та відповідачем договір про надання поворотної фінансової допомоги №22062020ЕІ від 22.06.2020 не містить усіх істотних умов, а отже такий договір є неукладеним в силу закону. Крім того, зі сторони відповідача договір підписано директором Афанасьєвим В.А., який діяв з перевищенням повноважень наданих йому статутом і не мав права одноособово брати в борг грошову суму у такому значному розмірі. Водночас, відповідач зазначає, що позивач не мав права надавати кошти у позику, оскільки не є фінансовою установою, а тим більше нараховувати проценти та відсотки, що прямо суперечать нормам законодавства. Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 12 953, 42 грн, надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги. Апелянтом протягом встановленого вказаною ухвалою строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 20.09.2021, у зв`язку із перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Шаптали Є.Ю. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Призначено справу до розгляду на 10.11.2021. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/5995/21 до прийняття апеляційним господарським судом кінцевого рішення. Встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали. 13.10.2021 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. На думку позивача, нез`явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджало йому подати відзив на позовну заяву, проте він не скористався наданим йому процесуальним правом. Твердження відповідача про недосягнення істотних умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №22062020ЕІ від 22.06.2020 є загальним, недеталізованим та безпідставним, оскільки не містить посилання щодо конкретних умов. Сам договір підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лайн Інтернешнл" Афанасьєвим В.А., який діє на підставі статуту, відповідно до п. 6.11.9 якого, директор укладає будь-які господарські та інші договори (в тому числі значні правочини без надання Згоди Загальними зборами Учасників/Учасника на їх вчинення, визначаючи істотні умови на власний розсуд) відповідно до Статуту Товариства та законодавства України, а також забезпечує їх виконання. Позивач не є фінансовою установою, однак може надавати позику на безпроцентній основі, що і передбачалося умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання поворотної фінансової допомоги №22062020ЕІ від 22.06.2020. Відповідач (апелянт) у судове засідання 03.11.2021 не з`явився. 12.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов конверт з копіями ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 про відкриття апеляційного провадження та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 про повернення апеляційної скарги (з матеріалами апеляційної скарги та доданими до неї документами). Таке поштове відправлення адресувалося апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Іст Лайн Інтернешнл" за юридичною адресою: 01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, 15-Б. Утім, 08.10.2021 повернуто оператором поштового зв`язку із зазначенням причини повернення "інші причини адресат відсутній". Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Тож, неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою, і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19). В контексті викладеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Сторони спору мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме апелянт зацікавлений в оперативному вирішення спору по суті, оскільки саме він не погодився з рішеннями суду першої інстанції і направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. Колегія суддів звертає увагу, що поштове відправлення відповідач здійснював саме з цієї адреси. Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом за юридичною адресою: 01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, 15-Б. Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За висновками суду, неявка представника сторони не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржуване рішення залишити без змін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 22.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКНІС- ІНЖИНІРИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЛАЙН ІНТЕРНЕШНЛ» укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги № 22062020ЕІ (далі - Договір). Згідно умов Договору ТОВ «ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ» виступало Допомогодавцем, а ТОВ «ІСТ ЛАЙН ІНТЕРНЕШНЛ» Користувачем. Згідно п. 1.1. Договору Допомогодавець зобов`язувався надати Користувачу поворотну фінансову допомогу, а Користувач зобов`язується повернути поворотну фінансову допомогу Допомогодавцю, в порядку та на умовах, визначених даним Договором. Пунктом 2.1. Договору закріплено, що розмір поворотної фінансової допомоги, яка надається Допомогодавцем Користувачу за даним Договором, становить 500 000,00 грн. Згідно п. 3.2. Договору поворотна фінансова допомога надається Допомогодавцем Користувачу, у безготівковому порядку, шляхом перерахування Допомогодавцем грошових коштів на рахунок Користувача. Сторони домовились, що сума поворотної фінансової допомоги може надаватись Допомогодавцем Користувачу частинами, розмір яких визначається Допомогодавцем самостійно на власний розсуд. Пунктом 3.3. Договору закріплено, що Користувач зобов`язується повернути Допомогодавцю надану за даним Договором поворотну фінансову допомогу у повному розмірі, а саме: 500 000,00 грн. у строк до 31.08.2020 включно. Згідно п. 4.2. Договору передбачено, що за прострочення Користувачем строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в п. 3.3. Договору, Користувач сплачує Допомогодавцю пеню (неустойку) в розмірі 0,1% від суми неповернутої поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги. Відповідно до пункту 4.5. Договору, сторони погодилися, що строк позовної давності вимоги про стягнення штрафних санкцій становить три роки. Розділом 6 Договору передбачено досудовий порядок вирішення спору шляхом проведення письмового листування, переговорів, претензій. Зокрема п. 6.1 встановлено 14-дений строк на розгляд надісланої претензії. Крім того, п.6.3 встановлено, що у випадку порушення Користувачем строку повернення поворотної фінансової допомоги, який і значений в п. 3.3. даного Договору, Допомогодавець має право звернутися із позовною заявою до відповідного господарського суду про стягнення поворотної фінансової допомоги та штрафних санкцій тощо, які виникли у зв`язку із таким порушення, без попереднього здійснення переговорів в або письмового листування, та/або претензійний порядок врегулювання вказаного спору. ТОВ «ЕКНІС-ІНЖИНІРИНГ» на виконання Договору перерахував на рахунок ТОВ «ІСТ ЛАЙН ІНТЕРНЕШНЛ» грошові кошти на загальну суму 500 000,00 грн, що підтверджено платіжними дорученнями 7223 від 24.06.2020 на суму 300 000,00 грн, № від 20.07.2020 на суму 100 000,00 грн та №9228 від 20.07.2020 на суму 100 000,00 грн. У визначений строк, 31.08.2020, відповідачем грошові кошти у сумі 500 000,00 грн не повернуто. Претензія про повернення коштів, надіслана боржнику 03.03.2021, залишена ним без відповіді та реагування. Судом першої інстанції установлено, що Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками. Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним, тому підлягає виконанню. Доводи апелянта про відсутність повноважень у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лайн Інтернешнл" Афанасьєва В.А. на вчинення договору щодо значного фінансового зобов`язання без згоди загальних зборів засновників, колегія суддів вважає неспроможними та відхиляє з таких мотивів. Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лайн Інтернешнл" Афанасьєва В.А. діяв на підставі статуту (в редакції чинній на момент укладення договору), пункт 6.11.9 якого не встановлює обмежень на укладання ним господарських та інших договорів. Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить публічно оприлюдненої інформації про встановлення керівнику обмежень при здійсненні ним представництва (а.с. 185). Водночас, твердження апелянта, що договір про надання поворотної фінансової допомоги №22062020ЕІ від 22.06.2020 не містить усіх істотних умов, а отже такий договір має вважатися неукладеним в силу закону, є неспроможним з огляду на наступне. Сторони вільні в укладені договору, визначенні його змісту, обранні контрагентів. Відповідно до частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Сторони погодили предмет договору про надання поворотної фінансової допомоги №22062020ЕІ від 22.06.2020, розмір поворотної фінансової допомоги, порядок надання та умови повернення такої допомоги, отже погодили усі умови, які є істотними для договору такого виду. Надана позивачем поворотна фінансова допомога є безпроцентною, не має на меті отримання прибутку, отже не суперечить Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Операції безпроцентної позики можуть надаватися будь-якими особами. Статтею 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Статтею 1050 ЦК України, передбачено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. В свою чергу ст. 625 ЦК України, закріплено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України). Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у за прострочення Користувачем строку повернення суми поворотної фінансової допомоги, який визначений в п. 3.3. Договору, Користувач сплачує Допомогодавцю пеню (неустойку) в розмірі 0,1% від суми неповернутої поворотної фінансової допомоги за кожний день прострочення повернення поворотної фінансової допомоги. Отже, апелянт помилково ототожнює договірну відповідальність у вигляді пені, 3 % річних та інфляційних втрат з платою за користування позикою, оскільки такі нарахування є санкцією за невиконання взятого на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення отриманої безпроцентної поворотної фінансової допомоги. Правильність нарахування позивачем розміру пені, 3% річних інфляційних втрат не ставиться апелянтом під сумнів. Та обставина, що відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, для реалізації якого мав достатньо часу, не має наслідком обов`язкового скасування судового рішення, якщо суд апеляційної інстанції не встановить порушення норм матеріального чи процесуального права. Колегією суддів установлено, що явка сторін до суду першої інстанції не була визнана обов`язковою, а отже не з`явлення відповідача в судове засідання не перешкоджало розгляду справи. Крім того, відповідно до частини 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Водночас, учасники справи не позбавлені у праві вибору свого представника, який буде представляти його законні інтереси. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Лайн Інтернешнл" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/5995/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/5995/21 залишити без змін. Матеріали справи № 910/5995/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 18.11.2021. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді М.А. Барсук М.А. Руденко