LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КАС ВС640/4599/19

від 22.11.2021 · Адміністративна
Резолютивна:Задовольнити заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід. Відвести суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акці…

УХВАЛА 22 листопада 2021 року Київ справа №640/4599/19 адміністративне провадження №К/9901/41255/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., розглянувши заяви про самовідвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 640/4599/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - УСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів судової палати справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 640/4599/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку. Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відповідача, складений за результатом моніторингу закупівлі № UA-2018-09-27-002241-c. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, направити справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г. Суддями Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації. Як вбачається з касаційної скарги предметом оскарження в даній справі є висновок Державної аудиторської служби України, складений за результатом моніторингу закупівлі. Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622, віднесена за кодом 108030000 - справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель. За пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Тацій Л.В., Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо здійснення публічних закупівель. Оскільки наразі для розгляду цієї справи визначено колегію суддів без урахування спеціалізації суддів, з огляду на внесені рішенням № 33 зміни, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд - УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. про самовідвід. Відвести суддів Тацій Л.В., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 640/4599/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку. Передати справу до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Суддя С.Г. Стеценко Суддя Т.Г. Стрелець

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»