Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/3529/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3529/20 пров. № А/857/15252/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Кушнерика М.П. суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.; за участю секретаря судового засідання Юник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, прийняте суддею Микуляк П.П., в м. Ужгороді, о 09 годині 01 хвилині у справі № 260/3529/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паннонія Авто-Центр" до Конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: ТзОВ "Паннонія Авто-Центр" звернулося з позовом до Конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, що оформлено протоколом №1 від 20.03.20 р. В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що його заявки по маршрутах №2, 3 та 7 були відхилені за ініціативою одного з членів конкурсного комітету - представника громадської організації Вороніна О.В., оскільки за його відомостями, які ґрунтувались на листі іншого претендента, який приймав участь у цьому конкурсі - ПАТ «Ужгородське автотранспортне підприємство 12107» автотранспорт, заявлений позивачем на вказані маршрути, використовувався в м. Ужгороді, що за умовами конкурсу не дозволяє заявляти цей транспорт на інший конкурс, при цьому, інших зауважень щодо заявок чи інших критеріїв відповідності для участі у конкурсі не поступало. Вказує, що такі твердження не відповідали дійсності, що дає підстави стверджувати про порушення законодавства, перевищення повноважень членами конкурсного комітету при прийнятті рішення, а отже і протиправність прийнятого ними рішення. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення Конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, оформлене Протоколом від 20 березня 2020 року. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, акціонерне товариство "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" подало апеляційну скаргу, з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що позивач надав недостовірну інформацію про транспортні засоби, які він планує використовувати на маршруті, на підтвердження чого є лист в.о директора АТ «Ужгородське АТП 12107», на підставі чого було зроблено висновок про те, що надана перевізником - претендентом інформація є недостовірною станом на дату подання таких документів на конкурс та дату проведення самого конкурсу. При цьому, вказує, що під час розгляду документів перевізника претендента АТ «Ужгородське АТП 12107» питань не виникало та всі члени конкурсного комітету проголосували одноголосно за визнання його переможцем з пропозицією укласти договір терміном на 5 років. Вважає рішення конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району законним та обгрунтованим. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи. 15 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від АТ «Ужгородське АТП 12107» про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника Ламбрух О.С. в розгляді справи № 308/5325/21, що розглядається Закарпатським апеляційним судом. Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності апелянта, виходячи з достатності доказів для розгляду справи, а також позивачем не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, попередньо судове засідання у даній справі 03 листопада 2021 року вже відкладалось за клопотанням цього ж представника і з аналогічних підстав. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів. У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що 17 лютого 2014 року головою Ужгородської районної державної прийнято Розпорядження №48 "Про районний конкурсний комітет із визначення автомобільних перевізників на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району" 01 березня 2020 року головою Ужгородської районної державної адміністрації винесено Розпорядження № 87 Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації 17.02.2014 року № 48, яким внесено зміни до вищевказаного розпорядження № 48 від 17.02.2014 року, а саме: "1. Внести зміни до розпорядження голови райдержадміністрації 17.02.2014 року № 48 Про районний конкурсний комітет із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, виклавши додаток у новій редакції (додається)". Додатком до розпорядження № 87 від 02.03.2020 року додано Склад конкурсного комітету із визначення перевізників пасажирів на маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Ужгородського району. Позивач виявив бажання взяти участь у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та подав на розгляд заяву від 06.03.2020 року за встановленою формою та відповідним пакетом документів на участь у конкурсі на маршрут № 381 "Ужгород АС2-Худльово" та № 350 Ужгород АС1 - Верхнє Солотвино"(об`єкт конкурсу № 2). Згідно Витягу з Протоколу № 1 видно, що засідання конкурсного комітету із визначення перевізників пасажирів на маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району від 20.03.2020 року було проведено за участю присутніх членів конкурсного комітету за відсутності представників претендентів у зв`язку з проведенням противірусних заходів (обмеження присутності осіб при проведенні різних заходів в кількості не більше 10 осіб). Під час обговорення, членом конкурсного комітету ОСОБА_1 було зазначено, що один із перевізників - ТОВ "ПАНОНІЯ-АВТОЦЕНТР" надав недостовірну інформацію про транспортні засоби, які він планує використовувати на маршруті, на підтвердження чого надав лист в.о. директора АТ "Ужгородське АТП 12107", на підставі чого було зроблено висновок про те, що надана перевізником-претендентом інформація не є достовірною станом на дату подання таких документів на конкурс і на дату проведення самого конкурсу. Після цього від ОСОБА_1 запропонував відхилити розгляд заяви перевізника - ТОВ "ПАНОНІЯ-АВТОЦЕНТР" на участь в конкурсі з перевезення пасажирів на об`єкті конкурсу № 2 у зв`язку з поданням недостовірної інформації. Рішення прийнято "за" одноголосно. При визначенні переможця на об`єкті конкурсу № 3 членом конкурсного комітету ОСОБА_1 повторно було зазначено про недостовірність поданої інформації перевізників - ТОВ "ПАНОНІЯ-АВТОЦЕНТР", і за цю пропозицію всі члени конкурсного комітету одноголосно відхилили розгляд заяви ТОВ "ПАНОНІЯ-АВТОЦЕНТР" і одноголосно надали перевагу АТ "Ужгородське АТП 12107". Позивач не погоджуючись із винесеним рішенням, оформленим протоколом про відхилення розгляду його заяви на участь в конкурсі з перевезення пасажирів, звернувся до суду. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуване рішення конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, оформлене протоколом № 1 від 20.03.20 року не може вважатись вірним, оскільки було прийняте нелегітимним складом конкурсного комітету, який сформовано не у спосіб, що встановлений ст. 44 Закону № 2344-IIІ та п. 23 Порядку № 1081, що зумовило прийняття незаконного рішення, а тому таке підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III). Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначається Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (далі - Порядок № 1081). Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 260/2543/20 визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голови Ужгородської районної державної адміністрації № 87 від 02.03.2020 року "Про внесення змін до Розпорядження голови райдержадміністрації 17.02.2014 № 48". Судом встановлено, що конкурс проведено нелегітимним складом конкурсного комітету, який сформовано не у спосіб, що встановлений ст. 44 Закону № 2344-III та п.23 Порядку № 1081, що зумовило прийняття нелегітимного та незаконного рішення, за наслідками обговорення та голосування, оформленого Протоколом № 1 від 20.03.2020 року, шо порушує законні права позивача як учасника даного конкурсу. Відтак, вищевказаним рішенням суду у справі № 260/2543/20 від 16 листопада 2020 року було встановлено протиправність розпорядження № 87 від 02.03.2020 року, яким було затверджено склад конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, рішення якого оскаржується у даній справі. Встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участі ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом обставини (ч. 4 ст. 78 КАСУ). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Конкурсного комітету із визначення автомобільних перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, оформлене протоколом № 1 від 20 березня 2020 року, а, відтак, обгрунтованості даного позову. Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення. Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 260/3529/20 без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повне судове рішення складено 22.11.21