Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/3113/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4137/21 Справа № 175/3113/18 Головуючий у першій інстанції: Бойко О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А, при секретарі Слуцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИЛА: У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2018 року в м.Дніпрі на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який від цього скоїв зіткнення з автомобілем «КамАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, пасажири отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина ОСОБА_1 у зазначеному ДТП встановлена постановою суду від 16 травня 2018 року, яка набрала законної сили. В результаті ДТП позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі 123644,00 грн. Відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодовує. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 123644,00 грн.; витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 1200,00 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1248,45 грн. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 129192,45 грн., що складається з матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 123644 грн., витрат пов`язаних з залученням експерта та проведенням експертизи 1200,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу 3100,00 грн. та сплаченого судового збору - 1248,45 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовою розпискою їх представників від 25.08.2021 року (а.с. 179, 180). Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 22 березня 2018 року близько 14-00 год. в м.Дніпрі на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ д/н НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який від цього скоїв зіткнення з автомобілем «КамАЗ», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки (а.с. 10-11). Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі №175/1357/18-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.; постанова набрала законної сили 28.05.2018 року (а.с. 10-11). Автомобіль марки «Мерседес-бенц» модель «Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого центром ДАІ 5601 (а.с. 9). Згідно звіту з оцінки майна №КТЗ-26062018/01 від 26 червня 2018 року, складеного ТОВ Віконт-консалтинг, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес-бенц» модель «Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування ПДВ, становить 123644,00 грн. Звіт складено без урахування фактичних витрат позивача на відновлення транспортного засобу. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відремонтував автомобіль «Мерседес-бенц» модель «Sprinter 416 CDI» за рахунок власних коштів. Згідно Акту виконаних робіт від 18.05.2018 року, погодженого з ФОП ОСОБА_5 , вартість виконаних робіт з ремонту автомобіля «Мерседес-бенц» модель «Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склала 37500,00 грн. (а.с. 192-193). 18 травня 2018 року позивач сплатив ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту в сумі 37500,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 18.05.2018 року (а.с. 190). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів (основний). Також позивачем було сплачено за заміну автомобільного скла 2500,00 грн. та 1500,00 грн., що підтверджується товарним чеком №87 від 14.06.2018 року та товарним чеком від 14.06.2018 року. Відповідно до копії протоколу огляду місця ДТП від 22.03.2018 року, складеного слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у момент ДТП, що мала місце 22 березня 2018 року, не був застрахований (а.с. 118). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши вину відповідача у ДТП, що мала місце 22 березня 2018 року за у часті, зокрема, належного позивачу автомобіля «Мерседес-бенц» модель «Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль був фактично відремонтований та підтверджена належними доказами вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 41500,00 грн. (37500,00 грн. + 2500,00 грн. + 1500,00 грн.), - колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 41500,00 грн. Представлена суду позивачем накладна без номеру та дати на суму 61650,00 грн. не є належним та допустимим доказом фактично понесених ним витрат на відновлення автомобіля, оскільки не містить дати та не підтверджена платіжним документом про фактичну оплату вказаних коштів (а.с. 187). Суд також звертає увагу, що згідно змісту апеляційної скарги, відповідач не заперечує проти свого обов`язку відшкодувати позивачу документально підтверджені реальні витрати, пов`язані з проведенням відновлювальних робіт автомобіля, однак заперечує проти присудженого місцевим судом розміру стягнутої шкоди (а.с. 147 зворот). На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив. Зокрема, встановивши, що належний позивачу автомобіль фактично відремонтований, суд першої інстанції не з`ясував дійсного розміру таких витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, які поніс позивач. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах заявленого позову та змісту доводів і вимог апеляційної скарги. За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, а також враховуючи дійсну ціну позову (123644,00 грн.), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 414,95 грн. (1236,44 грн. х 33,56%). За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно пункту 5.1 договору про надання юридичних послуг №13 ЦП-Ф, укладеного 24.05.2018 року між ОСОБА_2 та адвокатом Бразалук С.С., ціна договору складається з суми окремих актів виконаних робіт та обчислюється відповідно до додатку 1 до цього договору (а.с. 34). Позивачем не надано належних доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, попереднього розрахунку судових витрат, актів приймання-передачі виконаних робіт, платіжних доручень, додатків до договору про надання юридичних послуг №13 ЦП-Ф, тощо, а тому такі витрати не доведені та стягненню не підлягають. Щодо понесених ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1200,00 грн., пов`язаних із залученням спеціалістів, а саме визначенням вартості матеріального збитку та складання ТОВ Віконт-консалтинг звіту з оцінки майна №КТЗ-26062018/01 від 26 червня 2018 року, то даний доказ не прийнятий до уваги судом при ухваленні судового рішення. Таким чином, вказані витрати позивача також не можуть бути покладені на відповідача. Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення місцевого суду з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) грошові кошти у розмірі 41500 (сорок одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 95 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова